|
如何评判民国学术，已成为近期思想文化界的一个热门话题。与之对应的是，一些论著、通俗读物、影视作品让越来越多的人开始了解民国的学人与学术，“民国热”从学术圈走向社会大众。熟悉现当代中国学术史的人都知道，这其实是一个老话题，如何评判民国、民国学术有过不少争论，却鲜有理性的剖析与总结。笔者以为，思想文化界只有清楚了解有关民国学术评判争论的来龙去脉，并能理性地构建衡估民国学术的维度与态度，才能对此有正确认知。 针对“民国热”的持续走强，学者葛剑雄最近提出了自己的看法，认为“民国学术”被有意识地高估了，是“媒体、网络、公众，或者是非本专业的学者”的“人云亦云”，关注的并非民国学人的学术成就，“而是他们的价值观念、政治立场、社会影响，甚至风流韵事”（葛剑雄：《被高估的民国学术》，《文汇报》2014年10月17日）。“除了个别杰出人物外，民国学术总体上远没有超越清朝，而今天的总体学术水平，已经大大超越了民国时期”。此文一经刊布，立即引起学术思想界和媒体的关注，赞成拥护者有之，辩驳批判者有之。 笔者认为，对此话题基于感性的感觉式判断占据多数，基于事实的严谨研究与理性分析一直是少数。之所以会出现这种情况，是因为绝大多数评判者并没有遵循学术史研究的基本规范。简而言之，学术评判不能是含混轻率的类比，而应该是从具有可比性维度出发的对比。判断一个时期的学术是否有所发展，至少要从五个维度予以考量：学术认识论有没有重大突破？学术方法论有没有超越性发展？学术研究领域有没有大规模开拓？学术成果是否有流传后世的价值？有没有孕育穿越时空的学术精神？在笔者看来，这五个维度也是理性评判民国学术的基本维度。 学术认识论与世界观、价值观与知识观紧密相连，体现了学术认知水平的高度，是评判一时代学术发展水平最重要的维度。在学术认识论方面，民国与清代有着本质差异。清代学术还属于传统学术形态，囿于种种束缚。比较突出的有两点，一是经学笼罩一切，儒家经典只能笺注不能质疑，“凡古必真，凡汉皆好”一度占据主流；二是学术完全附属于政治，为政治压抑又为政治服务。而民国学术已从传统走向现代，以人的解放为背景，又以促进人的解放为目的。一方面，“学问是平等的”“重估一切价值”“层累地造成中国古史”等观点无情地打破了经学的独尊地位，摧毁了桎梏学术发展的教条；另一方面，学术不分中西新旧、“只问真不真，不问用不用”“为真理而求真理”等理念逐渐成为学术界的主流认识，至今还是学术研究不能抛弃的基础理念。 作为学术研究操作经验的升华，学术方法论是学术研究实现精密与广度能力的展现，是衡量一时代学术是否发展的另一个重要维度。乾嘉汉学是中国传统文史研究的高峰，在方法论层面的突出特点是崇尚证据，善于归纳，但是毕竟缺少现代科学主义的洗礼和现代技术手段的支持，既在诸多领域还难说精细，也在开拓认知视野上存在困难。民国文史研究在继承清代学术方法论的基础上，一方面吸纳西方现代汉学的优点，将文史研究与现代考古学、语言学有机结合，创造出更精密的研究方法，另一方面引入现代人文社会科学的观念、理论与方法，使国人认知世界的视野与水平大幅提升。“二重证据法”“不立一真，惟穷流变”、诗史互证、辩证法、社会学理论等在民国时期的出现与实践，使中国学术方法论获得了超越性发展，其中不少至今还是文史研究的基本方法。 (责任编辑：admin) |