|
二 新中国成立后，政府颁布了一系列的法规政策，用以规范考古学的发掘、研究工作。其中，对于考古发掘制定了以“保护为主、抢救第一”的方针。原则上，对于古遗址、古墓葬以保护为主，在工程建设需要时进行抢救性发掘，以期最大限度地减少对古代文化遗存的破坏。但是对于考古发掘、研究工作与伦理道德观念之间如何平衡则并未涉及。 改革开放以来，随着生产建设规模的急剧扩大，抢救性考古发掘的任务越来越重，这其中也包括了对被盗掘、破坏的古墓葬的抢救性发掘。曹操墓就是由于盗墓者大肆破坏而被迫进行抢救性发掘的一个典型例子，考古工作者期望通过考古发掘能够最大限度地保留历史文化信息。 我所关注的是，当发现曹操墓的消息传出后，大家首先想到的不是如何给予这位历史名人以应有的尊重、如何让这位历史名人尽快重新安息于地下，而是出于种种目的的你争我抢，进而又引出了各地新一轮的名人争夺战。笔者从网上看到了已有地方声称要寻找、发掘刘备、孙权等三国名人墓葬的报道。地方发展经济无可厚非，关键是其发展经济的方式竟然叨扰到长眠地下的古人，使得他们在地下也不能安宁。现在至少一部分人似乎已经完全忘记了对古人的尊重。 此次曹操墓的发掘，再次典型表现出了考古学研究与伦理道德之间的矛盾。我们看到，从西方引进来的作为科学的考古学，在实际操作过程中与中国的传统伦理道德观念两者之间存在着一定程度的冲突和不和谐。 考古学与我国传统伦理道德观念的不和谐，其原因可能与考古学的西方背景有关。这里我们对东、西方考古学研究的社会文化背景稍作分析。 由于历史文化的差异，东、西方考古学研究的社会文化背景存在一定差异。经过近代以来的民族大迁徙，与古代相比，美洲、澳洲等地区现代主体居民与古代居民基本没有直接的血缘关系。因此，当考古学家在这些地区进行考古发掘与研究时，基本没有伦理道德上的责任和负担，考古学家研究的是与自己没有直接血缘关系的古代人群和文化，特别是美国表现的尤为显著。而在我国，由于相对封闭的地理环境，人群和历史文化传承相对连续稳定，我们考古学研究的是与自己血脉相连的祖先的历史文化，并且这种历史文化仍然在我们的生活中发挥着无可替代的作用，已经成为我们生命中不可或缺的一部分。 虽然东、西方历史文化差异显著，但两者对于逝者的态度却存在相似之处。以美国为例，早期考古学发掘也好像基本不存在伦理道德困扰的现象，然而20世纪60年代以来，随着土著人群族群意识的觉醒，印第安人要求考古学发掘、保管机构归还其先祖的遗骨，以便他们能重新安葬其祖先，使其重新长眠于大地母亲的怀抱。中国古代也有尊重逝者的良好传统。一方面，自先秦以来，“事死如事生”的观念一直深入人心，以及“老吾老及人之老，幼吾幼以及人之幼”的观念，传统的孝道思想也包括了对人（也包括逝者）的尊重，这些都体现了古代中国人尊重逝者的思想。例如，《新序》载：周文王作灵台，及为池沼，掘地得死人之骨，吏以闻于文王。文王曰：‘葬之。’吏曰：‘此无主矣。’文王曰：‘有天下者，天下之主也；有一国者，一国之主也。寡人固其主焉，又安求主。’遂令吏以衣棺葬之。天下闻之，皆曰：‘文王贤矣，泽及朽骨，又况人乎’”[2]。西汉建立之初，汉高祖刘邦曾专门下诏征发20户人家为秦始皇守陵，以保护秦始皇陵。另一方面，对于那些破坏墓葬、侮辱古人的行为，历代律法都给予严厉制裁，甚至处以死刑。例如，早在西汉初年，就有“发墓者诛，窃盗者刑”的国法颁行天下，并且惩罚的措施越到后代更趋严厉[3]。这些都保证了了大部分时期古代中国人对逝者的尊重。近代以来，由于唯物主义的流行，人们不再相信灵魂不死。虽然时代、观念发生了巨大变化，传统的孝道思想也受到了极大的冲击，但是基于人类自身的精神情感需求而对于逝者的尊重则基本没有发生大的变化。 那么，作为专业人员的考古学家，是否需要考虑考古学中的伦理道德问题——如何对待古人，是否需要给予那些遥远的逝者一定程度的尊重？如何既尊重古人，又保证考古学的科学研究正常进行？ 由于学识所限，对于国外考古学界如何认识、处理考古学与伦理道德观念的关系不了解，下面本文将主要讨论国内的情况。 (责任编辑：admin) |