|
西周柞伯簋的发现，为研究西周制度提供了重要资料，学者已有深入研究，今就铭文中个别字词的解释略陈管见。 簋铭云： 隹（唯）八月辰才（在）庚申，王大射才（在）周。王令（命）南宫 （率）王多士，师 父 （率）小臣。王遟赤金十反（钣）。王曰：“小子、小臣，敬又（有）叉，隻（获）则取。”柞伯十爯（称）弓，无法（废）矢。王则畀柞伯赤金十反（钣）， 易（锡） 见。柞伯用乍（作）周公宝尊彝。 王命南宫率王多士。南宫为周朝王子(1),其所率王多士当为周王子弟。周初叔夨方鼎铭以晋始封君叔夨（虞）为王士，叔虞为成王弟，此以胙国封君柞伯为王士，柞伯为周公之后，是周之王士乃王族宗室之受爵者（2） ，犹《尚书》及《诗》雅颂之多士乃殷王胄嗣为职于周者。《周礼•夏官•射人》：“会同朝觐，作大夫介，凡有爵者。”郑玄《注》：“作，读如作止爵之作。诸侯来至，王使公卿有事焉，则作大夫使之介也。有爵者，命士以上。不使贱者。”贾公彦《疏》：“作，使也。有会同朝觐，王使公卿有事于会同，则射人使大夫为上介。使凡有爵者，命士以上为众介也。”然孙诒让《周礼正义》引刘台拱云：“射人掌孤卿大夫，此有爵者当指大夫以上也。”是。此簋铭言大射，叔夨方鼎铭言殷同，王士与孤卿为对，必为爵高之士，知金文王士身分不同于后世卿大夫士之士。铭文讲周王子弟中得爵之士与王臣两队较射，结果作为王士的柞伯因成绩优异，不仅得到周王悬赏的赤金十钣，而且还获赏赐。 敬有叉。“叉”字作以二指挟物之形，从又为手，指间之圆点象物。此字旧释又（3），但承连上文“敬又”之又，字相重，而金文凡重文皆以重文符号标出，绝不重书，况“叉”字与“又”字字形也异。或释夬（4）。夬字于金文见于十五年史 曹鼎，铭云：“共王在周新宫，王射于射庐。史 曹锡弓、矢、夬、卢……”夬字与楚简夬字同形，象戴决于巨指。此夬与弓、矢等同为射器，知为决之本字。且“叉”字象以食指、将指挟物，而“夬”则象钩弦之巨指戴决之状，形构有别。或释贤（5），遂读簋铭“贤获”。此解虽胜，但“敬有”语或不辞，形构也有可商。 商周金文有“ ”字，见于 鼎、 觥、鸟且癸簋、 父辛爵及父癸簋诸器，皆从又，臣声；西周贤簋及春秋时期的石鼓文也见“贤”字，皆从贝， 声， 则从又，臣声。故早期无论“ ”或“贤”字，其所从之“又”字都没有写成如柞伯簋“叉”字的形状，足见“ ”本从“又”。《说文• 部》：“ ，坚也。从又，臣声。古文以为贤字。”段玉裁《注》：“谓握之固也，故从又。凡言古文以为者，皆言古文之假借也。”朱骏声《定声》：“持之固也，与 略同。”故字从“又”为意符。战国楚简及玺印文字“ ”又作“ ”， 氏壶“贤”作“ ”，楚简及中山王方壶“贤”又作“ ”，其所从之“ ”字以“叉”易“又”，乃“ ”字或体。“又”字意寓以手持固，“叉”字意为手指挟物，同有固意，故从“又”与从“叉”意义不变。《说文•贝部》：“贤，多财也。”段玉裁《注》：“贤本多财之称，引申之凡多皆曰贤。”知“ ”字用为贤，唯音借而已。而楚简“ ”作“ ”，或省臣而径作“叉”（6），亦属音近通假。上古叉字在初纽歌部， 从臣声，在禅纽真部，初纽在《切韵》时代属穿纽，与禅纽发音部位相同。歌、真二韵虽有阴阳之别，但所拟上古音皆为前元音，唯口有开及半闭之分，况两系合韵之例广见于《诗》。故叉、 声韵相通合于音理。因此，“ ”字所从之“叉”不应视为贤之本字。 我们认为，柞伯簋铭此字似应释叉。叉字又见于殷墟卜辞，为人名，丁山先生疑为叉字（7），甚是。战国中山王方、氏壶、楚简及玺印文字“ ”或从“叉”,字形已近秦篆。《说文•又部》：“叉，手指相错也。从又一，象叉之形。”段玉裁《注》：“谓手指与物相错也，凡布指错物间而取之曰叉。象指间有物也。”王筠《句读》：“有参错于指间者也。”义训与字形正合，是叉之本义即以手指挟取也。 曾伯大夫 簋有“叉”字。簋铭云：“曾伯大夫 廼用吉攸， 乃 金，用自作宝簋。”铭文“吉攸”即指曾伯 壶等器之“吉金鐈 ”（8），“ ”字从隹，寿声，读为铸。“铸金”意乃鎔金成物。《周礼•考工记• 栗氏》：“凡铸金之状，金与锡，黑浊之气竭，黄白次之；黄白之气竭，青白次之；青白之气竭，青气次之，然后可铸也。”曾伯大夫 簋铭所述乃毁旧器而铸新器，遂言用吉金鐈 以铸金，重为新簋，是“乃”为指示代名词，此也（9），指代所用之吉金鐈 。故“ ”字从 叉声，字所从之“叉”与柞伯簋之“叉”同形，知“ ”读为叉，训为取。又可读为摣。《释名•释姿容》：“摣，叉也。五指俱往叉取也。”《广雅•释诂一》：“摣 ，取也。”实即《说文》之 ，亦取也。因此，铭文“廼用吉攸，叉乃铸金”意即取吉攸以铸金，犹他器之言“择其吉金”。 “叉”于柞伯簋铭当述射事。《仪礼•乡射礼》：“司射适堂西，袒决遂，取弓于阶西，兼挟乘矢。”郑玄《注》：“方持弦矢曰挟。”贾公彦《疏》：“方持弦矢曰挟，凡挟矢于二指之间横之，是言其方可知。若侧持弓矢则名执。”《乡射礼》：“司射遂袒决遂，左执弓，右执一个，兼诸弦面镞。”郑玄《注》：“側持弦矢曰执，面犹尚也，并矢于弦，尚其镞，将止变于射也。”《乡射礼》又云：“将乘矢，执弓不挟，右执弦。……卒射，皆执弓不挟。”《仪礼•大射》：“司射适次袒决遂，执弓，挟乘矢于弓外，见镞于弣，右巨指钩弦。”郑玄《注》：“方持弦矢曰挟。右手大擘以钩弦，弦在旁，挟由便也。古文挟皆作接。”贾公彦《疏》：“云方持弦矢曰挟者，以矢横为方。《乡射》记云‘凡挟矢于二指间横之’是也。”是“挟”乃指行射之事。射事于发弓之前需引弓挟矢，挟矢即以食指、将指挟住矢末，使矢末扣弦，而由戴决之右手巨指钩弦引之，故挟矢的动作也就是望准的过程。古人以为，射箭准确与否，全在矢末被校准的准确程度，故挟矢是能否中的甚至获得好成绩的关键要领。伪《古文尚书•太甲上》：“若虞机张，往省括于度，则释。”伪孔《传》：“虞，度也。度机，机有度以准望。如射先省矢括于度，释则中。”孔颖达《正义》：“括，谓矢末。”《文选•陆士衡为顾彦先赠妇诗》：“离合非有常，譬彼弦与括。”皆此之谓。《周礼•夏官•射人》：“王射，则令去侯，立于后，以矢行告。”郑玄《注》引郑众曰：‘射人主令人去侯所而立于后也。以矢行告，射人主以矢行高下左右告于王也。”《仪礼•大射》：“大射正立于公后，以矢行告于公。下曰留，上曰扬，左右曰方。”郑玄《注》：“若不中，使君当知而改其度。留，不至也。扬，过去也。方，出旁也。”而改度的急所则在于挟矢而调整矢末的方向。故簋铭载周王待金以勉励参射者“敬有叉”，是让他们认真望准行射。 事实上，“叉”字的本义是以食、将二指挟物，而“挟”字用于射事，意思是以食、将二指挟矢，两义契合，故“叉”字即相当于后世之“挟”。论及上古音，叉在初纽歌部，挟字古文作接，在精纽叶部。精初同属齿头音，发音部位相同；挟从夹声，在见纽叶部，见纽属舌根音。齿头音之变为舌根音，体现了方言的音变。如今日普通话之齿头音，粤语则多读如舌根音。歌、叶二部的主要元音相同，古音学家多拟为 ，《诗经》合韵之例常见主要元音相同但不属于对转者，如《大雅•桑柔》以阳、谈合韵，《大雅•抑》以阳、元合韵，《大雅•常武》以铎、叶合韵，足证歌系字与叶系字读音近同。《说文•弦部》：“ ，从弦省，曷声，读若瘗。”上古音曷在月部，属歌部入声，瘗从夹声。《仪礼•士昏礼》：“面叶。”郑玄《注》：“古文叶为擖。”是歌、叶二韵相通之证。马王堆房中书《合阴阳》：“交股者，夹太过也。”夹当读为插，上古插在初纽叶部，夹、插双声，歌、叶二韵也可通谐。故簋铭叉可读为挟。文献挟矢意即叉矢，而簋铭“敬有叉”实即“敬有挟”。 “叉”字用为射事，指引弓叉矢，而矢末扣弦处恰呈叉形，故“叉”因叉矢而有矢意。古人或以叉为矢，《释名•释兵》：“栝旁曰叉，形似叉也。”毕沅《疏证》：“栝之有叉，所以筑弦也。”《广雅•释言》：“叉，括也。”（10）或以叉为箭箙，《续汉书•舆服志》刘昭《注》引《通俗文》：“箭箙谓之步叉。”是叉即谓矢末扣弦处，本系食、将二指叉之以望准，遂也指为矢。叉矢必引弓，后又有申引之意。《篆隶万象名义》卷二十：“叉，申引。”是其证。 有，其也。史颂簋：“休有成事。”师害簋则作“休厥成事”，厥者，其也。是“有”可训为其。何尊：“尔有唯小子亡识。”有亦应训其。故“敬有叉”意即敬其射。克鼎铭：“敬夙夜用事。”师酉簋铭：“敬夙夜勿废朕命。”毛公鼎铭：“敬念王畏。”辞例与此相同。 获则取。获，中侯也。《仪礼•乡射礼》：“获者坐而获。”郑玄《注》：“射者中则大言获。获，得也。射讲武，田之类，是以中为获也。”贾公彦《疏》：“射著正鹄亦曰获。”《小尔雅•广器》：“侯中者谓之鹄，鹄中者谓之正，正方二尺。”是簋铭之“获”似已兼有贤获之义。依贾《疏》，命中鹄的者曰获。鄂侯御方鼎铭云：“御方友王，王休，宴，乃射。御方 王射，御方休阑，王扬，咸饮。”“休阑”意即射矢于侯框，未中侯心。“扬”则为矢高于侯而行，即未中侯，两人均未射中鹄的，同为不胜者，故依礼而罚酒（11） 。显然，御方虽中侯却未中鹄的，仍不能称获。获之为名，源于田猎有得，故获字本身已自有胜意。 准此，则簋铭“敬有叉，获则取”实为周王劝勉参射者认真行射，胜者得赏。 注 释 （1）李学勤：《柞伯簋铭考释》，《文物》1998年第11期。 （2）冯时：《叔夨考》，《晋侯墓地出土青铜器国际学术研讨会论文集》，2002年。 （3）王龙正、姜涛、袁俊杰：《新发现的柞伯簋及其铭文考释》，《文物》1998年第9期。 （4）同〔1〕。 （5） 陈剑：《柞伯簋铭补释》，《传统文化与现代化》1999年第1期；葛英会：《说甲骨、金文中的 字》，《纪念王懿容发现甲骨文一百周年论文集》，齐鲁书社，2000年。 （6）参见《唐虞之道释文注释》裘锡圭先生案语，《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年。 （7）丁山：《甲骨文所见氏族及其制度》，科学出版社，1956年。 （8）黄锡全：《湖北出土商周文字辑证》，武汉大学出版社，1992年。 （9）杨树达：《词诠》，中华书局，1979年。 （10）王念孙以为括乃训检字，因脱文而致误。参见《广雅疏证》。 （11）刘雨：《西周金文中的射礼》，《考古》1986年第12期。 (责任编辑：admin) |