|
摘要：汉代有“月令明堂”之学，后绝传。今人关于《月令》的专门论文几乎不见于典册。本文在简单梳理《月令》文本形成过程的基础上，试图论证《月令》是中国古代天文学向占星学转折时期的作品，既展示了中国上古农耕生活的宇宙观，又具有强烈的阴阳五行和占星学色彩，在中国思想史上具有独特的价值和意义。 关键词：月令 逸周书 古代天文学 古代占星学 《月令》现存于《吕氏春秋》、小戴《礼记》之中。《淮南子·时则训》与《月令》内容基本相同，略有增删。《逸周书》存《月令》篇目。1 汉代有“月令明堂”之学，后绝传。今人只是把《月令》作为与古代天文历法相关的文献看待。但《吕氏春秋》与《淮南子》属于帝王书一类2，《逸周书》作为史书，实质具有《尚书》的性质，它们都把《月令》收入其中，尤其是《吕氏春秋》将之作为“十二纪”之首，由此可见《月令》与当时统治思想理念之间的内在相通。后来《月令》收入小戴《礼记》，在汉代就成为儒家经典，也表明它在思想史上的重要地位和价值。 本文试图就《月令》的思想史意义进行初步探索，并对其文本形成时间进行简单梳理，有关话题也涉及到中国上古天文学的性质及其向占星学的转折。 一、《月令》与《逸周书》 《吕氏春秋》“十二纪”之首篇与《礼记·月令》文字几乎完全相同。所不同者如《礼记·月令》“某日立春”，《吕氏春秋》作“某日乃春”，“帝藉”作“藉田”，“大”作“太”等，不害其义。《淮南子·时则训》则有增删，而前两个文本的不同文字在《淮南子·时则训》中各有同异。由此可以判定，这三个文本基本上属于同一来源。 《吕氏春秋》为吕不韦在世之时其门客所编纂，成书于秦统一之前，《礼记》为汉儒生编纂，因此，学界历来认为《月令》本属《吕氏春秋》，而《礼记》抄袭之。3《淮南子·时则训》成书时间不会早于前二者，这是定论。 《吕氏春秋》被认为是辑存古代典籍最重要的书，它的最大特点就是“殷周佚说，赖以谨存，尤可宝贵。”4遍观《吕氏春秋》，不难发现，它除了对于儒、墨、道、法、刑、名、兵各家进行整合、阐发之外，没有任何新的思想和学说出现。因此，我们也可以推断其中的“月令”不可能是它的原创作品，《月令》一定还有更早的文本来源，而且还应该是相对完整、基本定型的文本。 从这个推论出发，我们必然想到有《月令》存目的《逸周书》。今《逸周书》十卷，篇目70，《序》1篇，合71篇，文存59篇，有孔注者42篇。《逸周书》长期被认为是伪书，不为学界所重。但根据最新研究，《逸周书》最早的文本应该是西周王室文件的汇编。它经过历代战乱，虽有散乱、佚失，也有后人增删、补阙，但其中存在部分原始文本是可能的。 黄怀信先生研究发现，最早引用《逸周书》见于《墨子》、《战国策》。此外，《韩非子》、《吕氏春秋》等书亦有引文。当时人称《周书》，《左传》引文称《周志》或《书》，晋碑《齐太公吕望碑》称汲冢竹简中有《周志》。司马迁、郑玄、马融、王符、杜预、郭璞《山海经》注等称《周书》，许慎《说文解字》、郭璞《尔雅》注称《逸周书》。他得出结论认为：《逸周书》71篇编订时间大约在公元前522－前339年之间。5 罗家湘先生大致梳理了《逸周书》文本的流传路径，认为“《逸周书》是以春秋早期编成的《周志》为底子，在战国早期由魏国人补充孔子《尚书》不用的材料以及当时流行的兵书等，编为《周书》。刘向整理的《周书》有71篇，晋孔晁为之作注，唐代仅存45篇，唐后又佚3篇。西晋时汲冢出土《周书》，见载于《隋书·经籍志》等，唐后人将剩下的42篇孔注本与汲冢本参并为一，称为《汲冢周书》。明以后，逐渐改称《逸周书》。”清修《四库全书》名之以《逸周书》，沿用至今，这就是今天《逸周书》书名的来历。6由于今本《逸周书·器服》基本上确认为是记载汲冢主人随葬品的遣册（清单），因此也可以确定现存《逸周书》与汲冢竹书之间的联系是不可分割的。汲冢墓主是战国时期魏王，由此可知，现存《逸周书》至少有部分文本的年代最晚不晚于战国。 这些结论给我们寻找更早的《月令》文本提供了可能。 其实，关于《逸周书》与《月令》的关系，东汉蔡邕《明堂月令论》就有断论：“《周书》七十一篇而《月令》第五十三，秦相吕不韦著书，取《月令》为《纪》首；淮南王安亦取以为第四篇，改名曰《时则》，故偏见之徒或云《月令》吕不韦作，或曰淮南，皆非也。”7他的看法很明确，《月令》的最早文本存于《逸周书》，《吕氏春秋》、《礼记》、《淮南子》皆抄录此本。而且蔡邕认为《逸周书》的作者是周公，因此，他也明确说：“《月令》周公所作。”8 又《隋书·牛弘传》曰：“今《名堂月令》者，郑康成云：‘是吕不韦著，《春秋》十二《纪》之首章，礼家钞合为《记》。’蔡邕、王肃云：‘周公所作。’《周书》内有《月令》第五十三，即此也。”这些观点宋代王应麟《困学纪闻》亦有所述：“《汉书·艺文志》：‘《周书》七十一篇。’刘向云：‘周时诰誓号令，盖孔子所论百篇之余。’隋唐《志》系之汲冢，然汲冢得竹简书在晋咸宁五年，而两汉已有《周书》矣。……马融注《论语》引《周书·月令》，皆在汉世。”9可见两汉时期不仅《周书》流传，而且《月令》还在《周书》之中。 但问题在于这个《周书》与汲冢《周书》以及今本《逸周书》是什么关系？考蔡邕等人记述，汉代《周书·月令》与《吕氏春秋》、《礼记》中的《月令》也是同一文本。据此可以推出两种结论：第一，《汲冢周书》有《月令》，后来与汉代《周书》整合，即为今日所见之《月令》。这样《月令》的文本至少可以推上战国魏安釐王（前276－254年）时代；第二，《汲冢周书》没有《月令》，现存《逸周书·月令》或是汉代流传《周书》中的《月令》，或是汉儒后来的编纂。如果属于汉儒编纂，那么，它的源头又重新回到《吕氏春秋》。 现在还没有直接的证据肯定上述哪一种结论。从历代史书“艺文志”对于《逸周书》的记载情况，我们虽然不能得到明确的判断，但觉得得出第一种结论的可能性很大： 《汉书·艺文志·六艺略·书类》：“《周书》七十一篇，周史记。” 《隋书·经籍志·杂史类》：“《周书》十卷，汲冢书，似仲尼删书之余。” 《旧唐书·艺文志·杂史类》：“《周书》八卷，孔晁注。” 《新唐书·艺文志·杂史类》：“《汲冢周书》十卷；孔晁注《周书》八卷。” 《宋史·艺文志·杂史类》：“《汲冢周书》十卷，晋太康中于汲冢得之。” 元马端临《文献通考·经籍》二十二：“《汲冢周书》十卷。晁（公武）氏曰：‘晋太康中汲郡与《穆天子传》同得。’晋孔晁注：‘盖孔子删采之余，凡七十篇。’” (责任编辑：admin) |