|
与之相比照，“肯无敢与于扬”已属此种反意疑问句无疑。因此，“肯”字就不该与“北逝”相连成句，而应与后面的“无敢与于扬”数字相连成句。由于诸解家不知道这是一个反意疑问句，继而又对句中“与于扬”三字的解释陷入了盲人摸象的境地。夏敬观说：“无，当是舞字形讹，于扬，当是干扬形讹。……言以文德来人也。辞意谓单于不足与于干扬之舞也。” 徐仁甫说：“无敢与于阳。‘无’犹‘不’；与，归也。《吕氏春秋·执一》‘少选曰与子。’注，与犹归也。北指阴，则阳指南。北逝肯无敢与于阳，言誓肯留北而不敢归于南也。即坚守北方，不肯移南之意。”此皆望文生义，强为之解。按，“与”音预，犹言“参预”或“加入”，如：《周礼·司弓矢》：“天子将祭，必先习射于泽。泽者，所以择士也。已射于泽而后射于射宫，射中者得与于祭。”《礼记·曾子问》：“曾子问曰：大功之丧可以与于馈奠之事乎？”《左传·庄公十六年》：“郑伯治与于雍纠之乱者。”各家皆注曰：与，音预。意为“参预”或“加入”。“于扬”之句子结构同于《诗·桃夭》“之子于归”之“于归”，郑玄笺云：“于，往也。”徐仁甫解“扬”为“阳”，乃是以前面有“北逝”之“北”字，故以此“扬”字与“将风阳北逝”之“阳”字互易，以“扬”为“阳”，把它作为方向词与“北”字对举，解其意为“南”。如果说是对举，那作者当初何不直接就将“扬”字写作“南”字，而偏偏却绕这么大一个弯子将其写作“扬”字？让读者费这么大的心思去解“扬”为“阳”，又解“阳”为“南”。倘若真是这样，铙歌的创作也太失水准了。而实际上，铙歌的作者在遣词造句的过程中是并不会如此以艰深文浅易的，在第六曲《战城南》、第十曲《君马黄》中就有使用“南”字与“北”字以为对举的漂亮句子。《战城南》句云：“梁筑室，何以南？何以北？”《君马黄》句云：“美人归以南，……佳人归以北，……。”并不以“扬”字或“阳”字与“北”字对举，而是直接用“南”字与“北”字对举。所以，以“扬”为“阳”，解其意为“南”在此是不成立的。按，《说文》解“扬”字曰：“扬，飞举也。”句中“扬”字应从此取“飞举”意。《诗》云“燕燕于飞”、“仓庚于飞”、“振鹭于飞”，“于扬”即此“于飞”之意。至此，这句话的意思也就十分明白了，它是说，“我难道就不能同他一起远走高飞么？” 心邪！怀兰志金，安薄北方？ 按，此数句诸家皆如此读，可从。唯夏敬观读作“心邪懐兰，志金安，薄北方开留离兰。”不可从。“心邪”可读为一句，其句式同于第十五曲《上邪》之首句“上邪！”邪，感叹词，这句的意思是：“我的心啊！”“懐兰志金”四字，唐汝谔、徐仁甫均引《周易》之言为其出处，《周易》言曰：“二人同心，其利断金；同心之言，其臭若兰。”夏敬观说得更其玄乎，“邪字是声，兰当为阑，兰阑古通，下兰字亦然。受他兵日阑。……盖指遮虏障也。心怀兰，谓单于北归，当心怀其地也。金，当为今，以形声俱近讹。志今安，谓单于今后留念，天下可安也。”夏氏此说无乃求之过深，郑文已有专文《驳《〈汉铙歌十八曲〉都是军乐说》 予以批驳，足以说明夏氏此说之不能成立，可参看。唐汝谔、徐仁甫引《周易》之言解此四字，意稍近之。不过，这仍不是其确解。愚以为，“怀兰”一词，《楚辞》中已有成语，取意当从《楚辞》。刘向《九叹》曰：“怀兰蕙与蘅芷兮，行中壄而散之。”王逸注曰：“言己懐忠信之德，执芬香之志，远行中野，散而弃之，伤不见用也。”又王逸《九思》曰：“怀兰英兮把琼若，待天明兮立踯躅。”王逸注曰：“言怀兰把若，无所施之，欲待明君，未知其时，故屏营踯躅。”据此，“怀兰”之意就是“怀忠信之德，执芬香之志。”“志金”一词则为古汉语中常用的比喻语，乃“志若金石”之省，比喻人的志行、操守之坚定，古代典籍中所在皆是。常璩《华阳国志》卷十云：“李弘字仲元，成都人。少读五经，不为章句。处陋巷，淬励金石之志。”晁逈《法藏碎金录》卷八云：“夫能坚固金石之志，详求宝玉之书，穷尽天人之理。有此三善，可无愧于心矣。”张君房《云笈七籖》卷九十六云：“请经若饥渴，持志如金石。”安薄北方四字，徐仁甫解释说：“安薄北方？安犹何也，岂也，薄谓轻弃，言我岂轻弃北方哉？”唐汝谔云：“薄与厚对，疑有厌薄之意。”按，释“安犹何也，岂也”则可，释薄为“轻弃”、“厌薄”则谬。薄同泊，犹言止泊，《楚辞》有是语。屈原《九章·哀郢》句云：“忽翱翔之焉薄？”王逸注曰：“薄，止也。言巳遂复乗大波而游，忽然无所止薄。”宋玉《九辩》句云：“超逍遥兮今焉薄？”王逸注：“欲止无贤，皆谗贼也。”《九辩》又有句曰：“忽翱翔之焉薄？”王逸注：“浮游四海，无所集也。”可见，这四字的意思就是，“我怎么能（像他一样）止泊于北方呢？”其意正与唐汝谔、徐仁甫所说的相反。 (责任编辑：admin) |