|
——开留离兰。 开留离兰四字十分难解，元左克明《古乐府》巻二作“开留离藂兰。”左氏大概是想通过添一“藂”字来顺通句意，然而即使是添一“藂”字，句意也未必可通。李调元认为，此四字为“乐工标记语。谓歌者歌‘留’字，当开展其音；歌‘兰’字，当离隔其音。此句不应列之章内，或小写之。” 徐仁甫解云：“‘开留离兰’，开离互文，今言离开。留兰亦互文，谓此石留之地，譬如芝兰之室。‘开留离兰’即‘薄北方’之同义语，故‘安薄北方’犹言安肯‘开留离兰’耶？”二家的解法都有一定的道理，不过，我更觉得徐仁甫先生的解释有可取之处，只是需要纠正两点。其一，徐仁甫先生以留兰为互文，解留为石留之地、兰为芝兰之室，这是对的，但以开离为互文，解开为离开则不敢苟同。愚以为，“开”即开始，《后汉书·冯衍传》冯衍《显志赋》曰：“开岁发春兮，百卉含英。”李贤注：“开、发，皆始也。”“离”字则如徐仁甫先生所解，意为“离开”。如此解，这句的意思就是：开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。其二，由于徐仁甫先生前面错误地把“安薄北方”一语解为“岂轻弃北方”，因而这里又错误地把“开留离兰”说成是“薄北方”，即离开北方。我们前面已经讲过，“安薄北方”的意思是“怎么能（像他一样）止泊于北方”？徐仁甫先生恰好把意思给弄反了，此则不可从。我像这样来解“开留离兰”四字，论者也许会感到它的意思极其突兀，与上文颇有些不协调。但是，当我们认识到此四字是属于这首诗的乱辞时，这一疑惑也就释然了。《宋书·乐志》卷四末北宋人校记曰：“《汉鼓吹铙歌》十八篇，按《古今乐录》，皆声辞艳相杂，不可复分。”《汉鼓吹铙歌》十八篇既有艳，则趋与乱亦当有之，如第八曲《上陵》，就明显地有乱辞。何为艳、何为趋与乱？《乐府诗集》巻二十六云：“艳在曲之前，趋与乱在曲之后，亦犹呉声西曲，前有和，后有送也。”那么，乱辞在一曲之末又起什么样的作用呢？《汉书·扬雄传》师古注曰：“乱者，理也。总理一赋之终也。”《史记·范雎蔡泽列传》司马贞索隠引王师叔曰：“乱者，理也。所以发理辞指，撮总其要，而重理前意也。”《国语·鲁语》韦昭注曰：“辑，成也。凡作篇章，义既成，撮其大要以为乱辞。诗者，歌也，所以节舞者也，如今三节舞矣，曲终乃更变章乱节，故谓之乱也。”而以我们上所解“开留离兰”四字所得到的内容恰好合于乱辞这种“撮总其要”、“重理前意”的特征。根据我们在前面所进行的分析，这首诗是写两只鸟曾经共同生活在水流石上、小河中长满兰之香草的美好环境，但是，当节候变化，溪水刚刚变冷的时候，他（鸟）的同伴就忍受不了这种艰苦，乘风飞往北方去了。而他（指鸟）则意志坚定，不肯离开此地飞往北方。很显然，诗就是围绕着离开还是不离开它们生活的环境——水流石上、长满兰之香草的小河这一主题来展开的。而上所解“开留离兰”四字，其意则为：“开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。”这正好是诗的这一主题的一个总结。所以将“开留离兰”四字视为诗之乱辞是合宜的。 在对诗的句意作了这样的解释、分析之后，为了便于更清楚地理解，下面我们就将其句读和句意作如下的总结： 石留，凉阳凉。石，水流为沙，锡以微。河为香。向始（溪）冷，将风阳北逝。肯无敢与于扬？心邪，怀兰志金，安薄北方？——开留离兰。 按，诗中两“阳”字为声词，小写以示之；“”字校正为“溪”；“开留离兰”四字为乱辞，前用破折号以示之。 清泉流淌在石上，水是多么的清凉啊！它冲漱着石子，石子渐渐地变成了沙，这沙又细又微。溪水流注的小河，长满了兰之香草。（我们生活的这个地方真是太美好了。）（不幸的是，节候变化，）溪水刚刚变得寒冷，他（就忍受不了这种艰苦）乘风飞往北方去了。我难道就不能做到像他一样远走高飞么？但是，我胸怀忠信之德，执芬芳之志，秉金石之坚，怎么能够像他一样止泊于北方呢？——（乱曰：）开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。 从所解得的这些内容我们可以看出，此曲和第十三曲《雉子斑》一样，是一首禽言诗，诗人通过两只鸟对待生活境遇的不同态度和行为的描写，批评了现实生活中那些意志薄弱，经不起考验，重利益而轻操守者；而对那些意志坚定，不为利益所动，矢志不渝者则给以了表扬。由于很多解者并不能真正从字义上读懂这首诗，所以在论这首诗的主题时往往陷入牵强附会、捕风捉影的泥沼中。如李因笃就说这首诗“是说武帝且战且求仙，役人无已时。而北征之劳，尤甚于采丹□为黄金，故未暇轩轾。言之托咏以兰者，尊君之词，实即药草也。”①而夏敬观则认为此曲是写韩昌、张猛送呼韩邪单于侍子出塞私与呼韩邪为盟的事。笔者以为，史上并无明文记载《石留》一曲有其本事，诗中也实在读不出相关的本事来。所以在没有确切证据的情况下，是不能就这样轻易去附会某一历史事件的。根据本曲遣词造句的情况及其所表现的内容，我们切实可以明确的一个情况是：诗中主角（鸟）以香草（即兰）自比，又谴责同伴（鸟）的行为，这一手法无疑是继承了《楚辞》“善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞”②的创作传统，其“引类譬谕”，③显然是有所寄托的，因此此曲断非出于民间，应属当时文人的失志之作。 (原载《古籍整理研究学刊》2006年第6期，文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请参见纸媒原刊) (责任编辑：admin) |