|
●网上祭祀： 创新?割裂? 特约记者河伯：民政部一直力图在全国推行网上祭祀的形式。我们一方面改革了法定节假日，恢复了传统节日，一方面又倡导网上祭祀，让这些活动在家里在电脑前就可以完成，这里面存在什么样的矛盾呢? 高丙中教授：我们还是要强调习俗的核心价值、认识传统的本质，只要认同这个共同的价值，什么样的形式是不重要的。况且，即便是历史上对于离家在外的人，也有一些习俗上的变通方式，比如采取登高望祭的形式。任何形式的变通，如果在可谅解的限度内，都是可以的。如果你家的坟就在后山上，你还要搞个望祭，那就失去了变通的意义了。 网上祭祀也是这样，如果你承载了生人与故人之间记忆与情思的联系，可以部分实现实际祭扫的意义，它就是可行的、可以接受的。相反，如果认为点点鼠标就能完成祭祀仪式，这种丢失了本质的活动也就是没有意义、不可长久的。 ●习俗电子化： 前进?后退? 特约记者河伯：如果这样说，我们的习俗会不会逐渐全部电子化? 高丙中教授：电子祭祀只关注了生者与逝者之间的关系，没有照顾到生者之间的关系。其实每一次祭祀先人，也是生者之间情感关系的一种强化体验。传统的清明习俗中，祭扫的家人们会分食祭祀所用的酒肉，今天，我们会交换对于逝者的追思与缅怀，这都是一种家族、家庭成员间宝贵的交流形式。正是在这些共同的、具体的活动当中，我们的社会与群体才产生了“集体意识”，延续了文化与传统。 当然，现代传播学也有观点认为，网络环境下，提供给人的想像与发挥空间更大，相比实际的祭扫，可能更容易实现“通灵”之感，对于这种方向，我们也要予以关注，但至少目前的网上祭扫还无法达到这样的目标。 ●重建传统： 共性?自由? 特约记者河伯：那么，学者们呼吁恢复传统的一些形式与价值，是不是也该提供一些程序上的建议与标准呢，这样关于网上祭祀等等形式，我们就不会有那么多疑虑与争论了。 高丙中教授：所有的传统，都有一种“理想状况”，比如清明祭扫，就是可以亲身回到先人、故人的坟前，祭扫、追思，并取得生人之间的共同情感体验。但要不要用这样的理想状况去要求所有的人呢? 在理想状况之下，每个人都有一种仪式义务，也就是说你参与习俗必须要达到的目标，比如你一定是要表达对先人追思缅怀。 我们要看到，习俗从来都是自由的、地方性的，也就是说是因地制宜的，有着巨大的调整空间，这样才能保证每个人都可以参与进来。所以说，学者的任务并不是去制定一些程序，而是要使得公众认识到习俗与传统的价值，通过自己最适宜的方式，参与到习俗传统当中。否则，一味以某种标准去强求，大部分人都会产生一种文化上的被剥夺感，进而出现负面后果。 ●政府职能：引导?恪守? 特约记者河伯：但是，现在政府或者舆论谈到网上祭祀等等，并不是强调其核心价值的恪守，而更多是从缓解交通、预防火灾以及节省时间等方面出发的，这种商业社会的价值是否对传统的价值是一种冲击呢? 高丙中教授：还是回到仪式义务这个概念上来，就是我们进行这个仪式的底线是什么，如果不超过这个底线，都是可以接受的，如果对这个底线讨价还价，觉得祭扫是浪费时间、是造成麻烦，那就失去讨论的意义了。 我们在政策制定层面上，往往忽视了理想状况与仪式义务这种关系的探讨，犯一种简单化的错误，比如看到放爆竹伤人了，就一禁了之，完全没有考虑到这种简单的禁止所造成的损害将是多么巨大。 特约记者河伯：是不是我们可以这样认为，节日本来就会制造一些特殊情况，像很多国家都有的狂欢节。 高丙中教授：可以这么说，其实很多节日，就是对常规的打破，至少你休息了，不用去上班了。如果我们放了清明假期，又怕造成一些异常情况，这个逻辑就不对了。 我们建设公民社会，就是相信公民可以正确选择，政策可以反映公民意志。西班牙的奔牛节会不会造成混乱和伤害呢，肯定的，但有没有受伤的人会对政府抱怨呢?大概不会。因为在他们参与之前，已经充分考虑过了。 政府毕竟是为人民服务的，人民既然有祭扫的需求，我们就要看如何满足这种需求，比如增加投入拓宽道路、增加停车场。如果为了一些太过于强调秩序的东西大家都网上祭扫了，清明节就真的跟放假没什么区别了。 (责任编辑：admin) |