|
[121] 《口头传承的形式：散体叙事》，第13—14页。 [122] 《口头传承的形式：散体叙事》，第13—14页。 [123] 《口头传承的形式：散体叙事》，第13—14页。 [124] 早在19世纪，谢林就已经指出，“神话”的定义标准并不在于其叙事的内容，而是其信仰的形式。“按照谢林哲学宗教的思路，这一基本目标必须沿双重方向去实现：指向主体的方向和客体的方向，涉及自我意识的方向和涉及绝对物的方向。说到自我意识以及自我意识体验神话的形式，这种形式本身就足以排除任何把神话归于纯系‘虚构’的论点，因为这理论超越了它该去解释的现象之纯客观存在。此处所考虑的现象并非神话的内容本身，而是它对于人类意识所具有的意义以及它对意识的影响力。问题并不是神话的资料内容，而是体验它的深度、信仰它的程度。”[德]卡西尔《神话思维》，黄龙保等译，中国社会科学出版社1992年，第5—6页。“德国哲学家谢林(1775—1854年)在《神话哲学》(1857年)一书中，提出了引人注目的观点：对于神话必须要从其自身中去认识，而且，我们要研究的问题与其说是神话的内容，还不如说是神话被人们感受和相信的程度。”[日]大林太良《神话学入门》，林相泰等译，中国民间文艺出版社1989年，第9页。 [125] 马氏原作英文名为Myth in Primitive Psychology，因此汉译为“原始心理中的神话”似更合适，现从李安宅“原始心理与神话”的译名。 [126] 陈连山《结构神话学——列维-斯特劳斯与神话学问题》，外文出版社1999年，第278—279页。 [127] 普洛普试图将神话的“心理化存在”转化为“历史性存在”：“这里的问题在于信仰不是作为一种心理因素，而是作为历史因素。”[俄]普洛普《神奇故事的历史根源》，贾放译，中华书局2006年，第15页。普洛普诉诸于历史因素的客观必然性以规定神话，似乎解决了神话存在的客观必然性问题，但问题正在于，所谓历史因素即历史的存在正类似于自然的存在，自然的存在服从自然规律，而历史的存在服从类似自然规律的社会规律，类似自然规律的社会规律，需要人通过各种经验知识才能知晓，且具有客观必然性的社会规律甚至自然规律，都不能对人的自由意志提出客观必然性的要求(只能提出规劝和建议)，因为在具有客观必然性的社会规律甚至自然规律的经验知识面前，人拥有选择服从或不服从的主观偶然性。唯有人出于纯粹理性所给出的先验的道德法则，才对人的存在提出了客观必然性的(“毫不宽容”的强制性)实践要求。据此，建立在社会规律基础上的历史因素，对于具有自由意志的理性存在者(人)来说，恰恰仅具主观偶然性。“一个主观的必然法则(作为自然法则)在客观上也就是一个完全偶然的实践原则，而且能够并也必然随着主体(经验)的不同而大相径庭。”[德]康德《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆1999年，第25页。 [128] 《口头传承的形式：散体叙事》，第31页。 [129] 贝蒂(Bethe)：1904年。引自《口头传承的形式：散体叙事》，第34页。 [130] “分析性概念”或作“分析范畴”，参见彭牧《Religion与宗教：分析范畴与本土概念》，《中国民俗学》第一辑，广西师范大学出版社2012年，第132页，第134—135页。 [131] 《口头传承的形式：散体叙事》，第12页。[美]丹-本-阿莫斯(Dan Ben-Amos)《分析的范畴和民族的分类》专门讨论“分析性概念”或“分析性范畴”，参见邓迪斯为巴斯科姆《口头传承的形式：散体叙事》一文写的按语，第7页。 [132] “如果神话、传说和民间故事这样的形式是分析概念，那么，它们就是每个故事只能接近的一些理想类型。但理想类型不能接受信仰的态度也不能有文化的语境——只有单个的故事可以如此。”户晓辉《神话与形式》，《中国社会科学院文学研究所学刊》(2008年)，中国社会科学出版社2008年，第70页；后收入户晓辉《返回爱与自由的生活世界：纯粹民间文学关键词的哲学研究》，三“神话”，江苏人民出版社2010年，第200页。 [133] [德]康德《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆1999年，第118—119页。 （本文刊于《长江大学学报》2015年第11期，引用请务必参考原刊。） (责任编辑：admin) |