|
可佛教的“非智论”，是否能够驱除智慧的摩影?失望的列维-斯特劳斯说： 这个非智(non-knowledge)的伟大宗教并非建基于我们没有了解能力上面。这个伟大宗教本身即是我们有能力了解的明证，并提升我们，使我们可以发现种种真理，这些真理存在的方式是实存(being)与知识(knowledge)互不相容的方式。 因而，他认为： 佛教的道德观在历史上所提出的解决方式，使我们要面对两个同样令人不安的选择：任何人如果觉得个人救赎必须建基于全人类的救赎的话，便会把自己封闭于修道院里面；任何对此问题提出否定答案(即认为个人救赎不必和全人类均得到救赎有关)的人则在唯我主义的美德中得到廉价的满足自得。[5] “我作为一个人类学家，和其他人类学家一样，已深深被影响到全人类的一项矛盾所困扰，这项矛盾有其自身存在的理由”。[6]困惑之中，迂回的列维-斯特劳斯没有进行“思想革命”，而是如同众多西方哲人，回归于欧洲传统的语言哲学，期待从中找到贯通自然“纹样”与人类文化的“逻辑”。出于善意，他终于还是将语言的结构视作自然与文化的共同基础，继承了近代西方话语传统——世界上没有一种文化比近代西方文化更重视言辞的力量；如福柯所说，在欧洲，人的观念可以说是在16世纪以来的知识突变中兴起的，这个观念如此依赖于近代知识中物的分类学提供的秩序观，以至于可以说是“近期的发明”。[7] 被文学家誉为“英雄”的人类学家列维-斯特劳斯企图抵达的境界，可能是回归于“物我贯通”的“古式社会”。然而，他的贯通方式，兴许是人文科学的一种倒退——因为他以史无前例的力度，唤醒了近代西方语言-人类中心主义的生命。 为什么如此超凡脱俗的人类学家在触及到世界观问题时，还“犹抱琵琶半遮面”? 我们不能以宗教信念，来衡量人类学家的得失。因而，对于列维-斯特劳斯的学者式徘徊，我们应充分理解，以至肯定。然而，有必要指出，列维-斯特劳斯《忧郁的热带》同时显露出来的锋芒与退避，背后隐藏的乃是西方人类学的力量与局限本身。沉浸于西方思想传统中，人类学大师们无法摆脱近代自然科学的人类中心主义的笼罩。在他们的研究中，普遍存在于原始社会和“古式文化”中“天人合一”思想，往往被解释为人对天的解释，而人对天的解释，又被归结为人对万物的分类。人类学大师们都能意识到，是发达的“现代”分类(符号)，使我们人区分于自然，并凌驾于自然与人的“合一”之上；他们也能直面世界的这一历史命运。 我之所以推崇《忧郁的热带》，正是因为它为我们打开人类学之门，洞悉它的启发与困惑，提供了一把带密码的钥匙。 -------------------------------------------------------------------------------- [1] 列维-斯特劳斯：《忧郁的热带》，王志明译，北京：三联书店，2000 [1955]。 [2] 桑塔格：《反对阐释》，程巍译，上海：上海译文出版社，2003，83页。 [3] 列维-斯特劳斯：《忧郁的热带》，535页。 [4] 列维-斯特劳斯：《忧郁的热带》，540页。 [5] 上揭书，541页。 [6] 上揭书，542页。 [7] 福柯：《词与物》，莫伟民译，上海：上海三联书店，2001。 (本文原载于作者《经验与心态》一书) (责任编辑：admin) |