|
观念史(history of ideas)与哲学史和一般意义上的思想史(intellectual history)有着密切关系。它脱胎于哲学史,但又不同于哲学史。哲学史侧重研究各种哲学体系和流派,观念史则关注哲学体系和哲学学说的最小成分——“单元观念”(unit-ideas)。观念史一度被认为是思想史的分支,二者可以不加区分地混用。但是,观念史偏重对观念或思想本身的考察,更具分析和理论色彩。思想史则更多地研究思想的产生与发展、起源与流变,更加注重历史脉络。观念史自诞生之日起,便形成了自己鲜明的学科特点和理论诉求,虽然一度衰落,但近年来又有复兴之势。对观念史的发展及其理论和方法加以梳理,对我们深入了解观念史这门学科大有助益。 观念史成为新学科 1936年,美国哲学家阿瑟·洛夫乔伊(1873—1962)出版了《存在巨链:对一个观念的历史的研究》(Arthur Oncken Lovejoy, The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea, Cambridge: Harvard University Press, 1936)一书,细致地考察了西方思想史上一个十分重要的观念——“存在之链”(the chain of being)。所谓“存在之链”,是指世界上的万物按照由高到低的顺序在自然界中的排列,位于最底端的是一些最基础的事物,位于最顶端的则是上帝。该书标志着观念史这一学科的诞生,1940年他又创办了《观念史杂志》(Journal of the History of Ideas)。该刊发行至今,在国际学术界产生了巨大影响。1964年,即洛夫乔伊去世两年后,国际观念史学会(International Society for the History of Ideas,简称ISHI)在宾夕法尼亚大学成立。 在《存在巨链:对一个观念的历史的研究》一书中,洛夫乔伊提出了“单元观念”这一重要概念,认为它是构成各种哲学体系或哲学思想的基本要素,只有对其加以研究,才能从整体上把握和理解各种思想体系。他之所以将“单元观念”作为观念史的根基,主要是出于对传统哲学史的不满。在他看来,传统哲学史蕴含了大量庞杂的体系和观点,使研究者无从下手;大多数哲学思想或观念都是从一些老问题中引申而来,并不具有原创性,但其存在遮蔽了本质上真正独特的观念。因此,从“单元观念”入手,可以透过各种哲学体系纷繁复杂的表象,看到问题的实质,进而真正认识人类思想的本质。 观念史不仅打破了哲学史研究的沉闷局面,而且为史学研究尤其是思想史研究提供了新思路。当然,观念史的创造性和活力不单单在于“单元观念”所蕴含的种种新的可能性,还体现在观念史的跨学科特性和跨民族特性上。洛夫乔伊认为,“单元观念”虽然重要,但却难以辨析,因为它们存在于不同学科中。只有对“单元观念”进行跨学科的综合考察,人们才能够识别进而理解它们。同时,只有将它们置于多学科背景下,人们才能看到这些观念在历史中的意义以及它们与其他观念的相互作用、冲突和结合,从而把握其实质。 在论及观念史的跨学科特性时,洛夫乔伊认为:“观念是世界上最具迁徙性的事物。”这同样适用于其跨民族特性。在以往的研究中,对观念的考察往往是历时性的,即追溯并梳理其在人类思想史中的变化与发展,但对其共时性即观念在某一时期不同地区之间的联系却关注不够。鉴于观念在不同地域或文化中的形成与发展有着许多共通性,对其进行历时性或跨民族考察就显得十分必要。洛夫乔伊反对观念史学者按照时段划分自己的研究对象,他甚至认为,观念在时间上的差异要大于在地域或空间上的差异,即是说,观念在一个国家、民族和文化区域内不同时间段上显示出来的差异,大于其同一时期在不同国家、民族、文化之间所表现出的差异。 借助“单元观念”的跨学科特性和跨民族特性,洛夫乔伊至少在理论上成功地将观念史塑造成一门提倡综合研究的新学科,吸引诸多学者参与其中,使之成为北美人文研究中的显学。 (责任编辑：admin) |