|
质疑与再探讨 许多学者推测墓主身份甚至姓名时，学界也有质疑的声音出现，对以上各种猜测的立足点与前提条件进行再探讨乃至全盘推翻。据王博记述，对于学界聚焦的“东宫之师”耳杯，裘锡圭将“师”解释为工师，认为耳杯刻铭也许只是类似“物勒工名”制度。德国的瓦格纳和法国的马克教授提出，该耳杯不一定能帮助说明墓主身份，可能只是一件礼品（《美国达慕思大学郭店〈老子〉国际学术研讨会纪要》，《道家文化研究》第17辑）。李零《郭店楚简研究中的两个问题》（《郭店楚简国际学术研讨会学术论文集》）认为，发掘者的考释“东宫之杯”比“东宫之师”更合理，因此与太子老师或东宫工师没有关系，铭文对判断墓主身份及与墓中书籍的关系没有太大帮助，用于判断墓主年龄的鸠杖，也被怀疑名不副实。龙永芳记述，彭浩认为一座墓中不可能出两件鸠杖，所以这不是鸠杖而是车马器（《“郭店楚简国际学术研讨会”综述》，《荆门职业技术学院学报》2004年第2期）。龙永芳的意见则指向纺织器具：从长度和形制考察，并非老者手杖或车马器；从同墓随葬的木质构件、绕线棒以及鸠杖形制分析，应是纺车上的构件（《湖北荆门郭店一号楚墓出土器物补遗与研究》，《楚文化研究论集》第8集，大象出版社2009年）。墓主不一定是老者，也让许多学者根据年龄所作的推测落空。 周建忠《荆门郭店一号楚墓墓主考论》（《历史研究》2000年第5期）把原有基础性结论逐个推翻：墓主身份为“下大夫”而非“上士”；“不”与“帀”在字形上存在区别，释为“杯”方为正解；赐杖尊老之礼始于西汉，鸠杖并非手杖，墓主年龄也并非七八十岁；楚人葬式皆为仰身直肢，双手交叉也很常见，无法判定死者是“怀石水死”；不论从考古或文献角度都不能证明墓主是屈原。另外还有学者对方法论进行反思。刘伟杰《由“师”、“杯”之争谈学术研究应把握的尺度》（《中国典籍与文化》2008年第4期）提出，从“帀”到“师”，再到“太子之师”，进而推测公元前4世纪末的太子师，最后猜测陈良、屈原、环渊、慎到等，每一步都有不止一种可能性，每一步都依赖许多假设，最后结论会有重重问题。现有条件下，不一定要落实在某个人身上。刘传宾《郭店竹简研究综论》（吉林大学2010年博士学位论文）也持相似观点。这应该是相对合理的结论。 我们已知，郭店一号墓墓主应是一位地位不高的贵族，大约属于士级阶层，喜好儒道学说，或许与东宫太子有关系。至于其他种种看法，目前只是缺乏有力证据的猜测。墓主究竟是谁，也许会成为难以破解的历史之谜。 （作者单位：湖北省社会科学院楚文化研究所） (责任编辑：admin) |