|
接下来是地米斯托克利。希罗多德相当详细地记载了他在希波战争中的行动，并对其 所发挥的巨大作用赞不绝口。他促使雅典人建造了庞大的舰队，正是这支舰队在萨拉米 斯打败了波斯；他正确地解释了德尔斐的神谕，说服雅典人撤退到萨拉米斯和伯罗奔尼 撒，与波斯人在萨拉米斯进行海上决战；在希腊同盟的大会上，他舌战群雄，成功地让 希腊盟军留在萨拉米斯，并诱使波斯人在不利的地理条件下与希腊舰队决战，成为希腊 取胜的头号功臣。其他的雅典将军，似乎没有出现在希罗多德的笔下，至少其作用不够 明显。这是否意味着雅典人赋予地米斯托克利以特殊权力呢?希罗多德没有明说，但提 到雅典人选举地米斯托克利为将军，对其具体职权语焉不详⑤。(注：Herodotus,Ⅶ，1 73.希罗多德用的是动词στρατηγεω，意思是“成为将军、选为将军”，因此 可以把这句话理解成雅典人选举地米斯托克利为将军。)。普鲁塔克借阿里斯提德之口 ，称地米斯托克利为archon kai strategon⑥(注：Plutarch's Lives,Aristides,Ⅷ， 3，1.)。这个词组的前半部分是执政官、统治者之意，后半部分为将军，因此，洛布古 典丛书的英译者把它翻译成commanding general，以示其与众不同。在另外一处，普鲁 塔克称地米斯托克利为strategoutos autokratoros。洛布古典丛书的译者将其翻译成 “general with sole powers”，意思是“拥有全部权力的将军”，以强调其地位的特 殊性⑦(注：Plutarch's Lives,Aristides,Ⅷ，3，1.)。如果事实真是如此，称地米斯 托克利为首席将军也许并不过分。可是，普鲁塔克的记载不是没有疑问的。首先，希罗 多德给人的印象是，地米斯托克利一切都按照雅典法律办事，所有行动都是在得到雅典 人同意后才进行的⑧(注：Herodotus,Ⅶ，143—144，173.)，没有表现出任何特殊的地 方。雅典的其他机构，如战神山议事会、五百人议事会等，仍在正常发挥作用①(注： 据Herodotus，Ⅸ，5，五百人议事会仍然负责接待外邦使者，并就是否接受对方的建议 进行讨论；据Aristotle,Athenian Constitution,ⅩⅩⅢ，1，当将军们束手无策时， 是战神山议事会给每个雅典人分发8个德拉克马，使雅典人顺利完成了撤退。在这两件 重大的事情上，没有任何地米斯托克利参与的迹象，如果说他当时是拥有全权的将军， 这样的情况是不可想象的。)。其次，普鲁塔克关于希波战争的主要资料也许来自希罗 多德的记载。但希罗多德只是说地米斯托克利是当年的将军②(注：Herodotus，Ⅷ，79 .)。在阿里斯提德和地米斯托克利关于波斯人即将进攻希腊人的对话中，根本没有涉及 各自所担任的职务。对话着力表现的，是两个历来敌对的人，为了希腊的事业而捐弃前 嫌，共同对敌。复次，普鲁塔克的习惯是，当他引用某一段资料时，会交代资料的来源 。但在这里，他并没有说明其资料的来源。另一个值得注意的现象是，第一处是以对话 形式出现的。普鲁塔克写作时，距希波战争已近700年，对这一类的话，不能毫无批判 地接受③(注：郭小凌：《古代的史料与世界古代史》，《史学理论研究》，2001年第2 期，第89—90页。)。如果考虑到在普鲁塔克所写的地米斯托克利本人的传记中，并没 有出现他当选为雅典全权将军的提法，我们就更有理由怀疑普鲁塔克有关记载的真实性 。因此，所谓拥有全权的将军的说法，也许只是普鲁塔克的想象；或者是为了抬高阿里 斯提德的道德形象，有意创造出来的，因为人们公认，普鲁塔克对历史准确知识的追求 ，远不如他对道德说教的偏爱④(注：汤普森说，“应当把普鲁塔克看作一位道德家， 而不应当把他看成历史家。”郭圣铭称，“普鲁塔克主要是个道德家……他所写传记， 都是通过具体历史人物的生平事迹，来宣扬他自己的伦理思想，以求达到教育的目的。 正因为如此，他就不完全遵守作为一个历史家所必须具备的谨严的笔法，有时凭主观想 象，抒发胸臆，并且不惜引用一些未经考证的传说和奇闻逸事来支持他自己的见解。” 郭小凌认为，普鲁塔克“同自己的描述对象有相当大的时间和空间差，主要靠二手史料 填补这一距离，因而他把人物的思想心理刻画得越精致微妙，他可能离客观史实越发遥 远。可以这样说，《名人传》中的人物无不带有普鲁塔克个人的影子，很大程度上是普 鲁塔克心中的历史而不是客观的历史”。引文见J.W.汤普森《历史著作史》上卷第1分 册(商务印书馆，1996年)第159页；郭圣铭《西方史学史概要》(上海人民出版社，1983 年)第57页；郭小凌《西方史学史》(北京师范大学出版社，1995年)第108—109页。)。 最后，即使地米斯托克利真的拥有特殊权力，还可以用当时雅典所面临的紧急形势来解 释。马拉松战役中，不是有几位主战的将军把自己的指挥权让给米太雅德吗?当时的情 况也许是，为集中力量对抗波斯，也为了便于与希腊的盟友交涉，再像过去那样，每人 一天轮流指挥军队，显然不够现实。鉴于地米斯托克利的智慧，雅典的其他将军自动放 弃了自己的指挥权，将其交给地米斯托克利统一负责。作为地米斯托克利政敌和对手的 阿里斯提德、西门等人尚且能够服从地米斯托克利，其他将军理应也是如此。 阿里斯提德的情况与他的对手相似。普鲁塔克说，公元前479年，雅典人“考虑到即将 来临的战役，选举他为strategon autokrator后，他率领8000名雅典重装步兵来到普拉 提亚。”strategon autokrator的前半部分是将军，后半部分是形容词，有独立、绝对 、拥有充分权力之意⑤(注：Henry George Liddell,Robert Scott,Henry Stuart Jone s,A Greek-English Lexicon.New Edition,Oxford,The Clarendon Press,1940,pp.280 -281.)。单从字面上理解的话，拥有这种称号的人，可以当之无愧地被称为全权将军或 者首席将军。公元前407年，雅典人为了应付伯罗奔尼撒战争的危急形势，曾经授予阿 克比阿德斯拥有全权的领袖的称号(apanton hegemon autokrator)。不过，这个称号并 不是在选举时就授予他的(阿克比阿德斯缺席当选为将军)，而是在阿克比阿德斯到达雅 典、并在公民大会上发表演说后，雅典人才赋予他的①(注：Xenophon,Hellenica,Ⅰ， 4；Ⅰ，10；Ⅰ，20.)。如希格内特指出的那样，阿里斯提德当年之所以拥有全权将军 头衔，很可能是在当选以后，雅典人考虑到当时的实际情况，临时授予他的称号；他所 拥有的权力，很可能也只限于在普拉提亚指挥作战，不大可能全年都拥有这一权力②( 注：Charles Hignett,A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century BC,pp.353—354.)。 拥有这一称号的人究竟有多大权力?是否意味着他对所有的将军都拥有某种权威?首先 可以肯定的是，当年雅典人是在海上和陆地上两线作战，那些在海上作战的将军们受阿 里斯提德节制的可能性不大。而在当年的希腊海军中，雅典人的兵力占了一半。从当时 雅典的3万公民来说，8000人固然是个大数字，但在海军中服役的人显然更多。也就是 说，雅典人的大部分兵力并不在阿里斯提德的节制之下。希罗多德告诉我们，率领海军 作战的，是伯里克利的父亲克桑提波斯。克桑提波斯是否拥有全权将军的头衔，希罗多 德没有明示。但在围攻塞斯托斯时，雅典军队显然不是由克桑提波斯一人统帅的③(注 ：Herodotus,Ⅸ，102；Ⅸ，114；Ⅸ，117.)。由此观之，阿里斯提德的所谓全权将军 的权力，只限于普拉提亚战役，是一个临时的称号，并不代表他对所有的将军在全年都 拥有最高权力④(注：Charles Hignett,A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century BC,p.354.)。 阿里斯提德在普拉提亚实际拥有的权威，应当是我们更感兴趣的问题。普鲁塔克给我 们提供了不少细节，如代表雅典人发言，争取到右翼的位置；处理那些企图反对民主政 治的人；派兵援助麦加拉人；亚历山大向阿里斯提德通风报信；雅典人同意与斯巴达人 换防；提议设立全希腊性的埃琉特里亚节等⑤(注：Plutarch's Lives,Aristides，11 —21.)，而且似乎都是独自做出决定的。但是，我们关于普拉提亚战役最权威的记载来 自希罗多德，而希罗多德的记载与普鲁塔克是相互矛盾的。通观《历史》第9卷，我们 看不到阿里斯提德拥有绝对权威的迹象。希罗多德虽然告诉我们，雅典人的将领是吕西 马库斯的儿子阿里斯提德⑥(注：Herodotus,Ⅸ，28.)，但在整个战役中，我们没有看 到他做出任何具有重大意义的决定。当马其顿国王亚历山大深夜来到希腊营地向雅典人 通风报信时，他通报的对象是雅典人和他们的将领。在这里，希罗多德使用了“将军” 的复数形式，所以不可能仅是阿里斯提德一人。在雅典人就此进行讨论时，希罗多德同 样使用了复数形式，说明雅典有多名将军在场，而且他们都有参与决策的权力。在雅典 人向希腊联军统帅波桑尼阿报告亚历山大带来的消息时，也是多名将军随行。在回答波 桑尼阿有关军队调动的问题时，希罗多德使用了雅典人这一称呼。试想，如果阿里斯提 德真是拥有全权的将军，这些重大问题的决定，理应有阿里斯提德在场。可是，希罗多 德在这些场合使用的都是雅典人或者将军们，根本没有提到阿里斯提德⑦(注：Herodot us,Ⅸ，44—46.)。所以，在普拉提亚战役中，阿里斯提德所拥有的全权将军的称号， 或者像在地米斯托克利一事中那样，是普鲁塔克根据后来的历史所做的想象，或者这个 所谓的全权将军，其权力实在十分有限，不足以引起希罗多德的注意。因此，很难说雅 典当时设立了首席将军这一固定职务。 西门的问题相对简单。虽然他是公元前5世纪70年代和60年代雅典最成功的将军，并且 在政治上有相当大的影响，但无论是希罗多德，还是普鲁塔克，都只称他为将军，从来 不曾给他特殊的头衔。即使是他作为悲剧比赛裁判的时候，他也是和同僚们一起作为裁 判官⑧(注：Plutarch's Lives,Cimon，Ⅷ，7—8.)。因此，关于他与首席将军的关系 ，勿需多说。 伯里克利的连任与首席将军问题 伯里克利无疑是公元前5世纪中期到伯罗奔尼撒战争初期雅典最杰出、影响最大的政治 家。在国内政策方面，他大大推进了雅典的民主化进程，使雅典成为古典民主的楷模。 在外交政策上，他加强对盟国的控制，将提洛同盟的金库从提洛岛转移到雅典，并且成 为伯罗奔尼撒战争初期雅典政策的指导者。他的当代人修昔底德认为，“雅典名义上是 民主政治，权力实际上逐渐掌握在第一公民手中。”①(注：Thucydides，Ⅱ，65，9.) 修昔底德还告诉我们，当斯巴达人及其盟友入侵阿提卡时，雅典不少人看到庄稼被破坏 ，橄榄树和葡萄藤被砍，希望出战。伯里克利则“不召集公民大会，或任何特别会议， 因为恐怕一般讨论的结果，他们在愤怒之下，而不在理智的影响之下，做出错误的决议 来。”②(注：Thucydides，Ⅱ，22，1.)这段话给人的印象，似乎是伯里克利身为将军 ，通过控制公民大会的召开，牢牢掌握着雅典的政策。仍然借用修昔底德的话说，是“ 他的贤明和他有名的廉洁，能够尊重人民的自由，同时又能够控制他们。是他领导他们 ，而不是他们领导他”。后来，雅典人虽然罢免了伯里克利，并且罚了他的款，“但是 不久之后，他们又选举他为将军，把他们的一切事务都交给他处理。”③(注：Thucydi des,Ⅱ，65，2—4；Ⅱ，65，8—10.)据普鲁塔克称，当代的诗人们因为伯里克利影响 太大，称他和他的伙伴为“新庇西特拉图的后代”，并要他发誓不当独断专行的僭主。 一个叫特勒克勒德斯的诗人说，“众邦之财他掌管，众邦分合亦随他心愿。石城石城平 地起，筑之毁之反掌易!和、战、强兵，系于一人，财、权、幸运，集中在一身。”普 鲁塔克特别提到，“在这40年当中，差不多有15年之久，他每年都被选为将军(strateg iais archen)，大权在握，不曾间断。”④(注：Plutarch's Lives,Pericles,ⅩⅥ，1 —3.)这些记载充分显示了伯里克利在雅典的影响，以至于让不少学者认为，他是雅典 的首席将军。 自德国学者贝洛赫以来，西方有不少学者都认为，伯里克利是雅典的首席将军⑤(注： 对伯里克利为雅典首席将军持肯定态度的学者除贝洛赫外，还有希格内特等。参见K.J. Dover,△EKATOΣ ATTOΣ,Journal of Hellenic Studies,no.80(1960),pp.61—77;Cha rles Hignett,A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century BC,pp.353—356。)。综合他们的理由，大致有以下几点：首先，修昔底德称 伯里克利为dekatos autos⑥(注：Thucydides，Ⅰ，116，1；Ⅱ，13，1.)，这个称号 比较特殊；其次，伯罗奔尼撒战争初期，伯里克利曾经阻止雅典人召开公民大会，以保 证自己陆上退却、海上攻击的基本战略的推行，防止雅典人做出错误的决定。如果不是 他拥有特殊权力，在雅典那种直接民主制度下，谁都不可能做到这一点。复次，如前所 述，伯里克利于公元前430年再度被选为将军后，雅典人把所有国家的事务都委托给他 。最后，至少从公元前5世纪中后期以来，雅典将军的选举方法可能发生了重大变化。 有些时候，公民大会可能按照部落选举9名将军，但有一名将军是从全体公民中选举出 来的。这个从全体公民中选出的将军可能拥有高于其同僚的权威，成为首席将军。结果 造成有些部落有两人同时担任将军，而有的部落没有将军的局面⑦(注：E.S.Staveley, Voting Procedure at the Election of Strategoi.In E.Badian(ed.),Ancient Socie ty and Institutions:Studies Presented to Victor Ehrenberg on his 7@② Birthd ay.Oxford,1966,pp.275-285.)。可是，对修昔底德及其相关史料的分析证明，这些观 点难以令人信服。 首先我们来看dekatos autos。在提到雅典的将军委员会或者某一战役中正在指挥作战 的将军们时，古典作家有时会对其中某一个将军的名字有所强调。在叙述公元前441—4 40年镇压萨摩斯暴动的战斗时，修昔底德称伯里克利是当年的dekatos autos①(注：Th ucydides，Ⅰ，116，1.)；公元前431年，伯里克利再度被称为dekatos autos②(注：T hucydides，Ⅱ，13，1.)。一些学者因此认为，拥有这种称号的将军，可能比同僚拥有 更大的权威，也就是我们常说的首席将军之类。可是，在萨摩斯战役中，并不是10名将 军全部在场，因为在伯里克利与萨摩斯人第一次交战后，雅典人又派了40艘战舰增援， 这40艘战舰可能也是在雅典将军统帅之下的③(注：Debra Hamel,Athenian Generals:M ilitary Authority in the Classical Period,p.89.)。因此，如果说伯里克利拥有什 么特殊权威的话，那也可能像希波战争期间的阿里斯提德一样，不过是就萨摩斯战役而 言，并不一定意味着他一当选就拥有高于其他将军的权威。公元前431年的情况与此类 似。他当时或许是阿提卡战斗的总指挥，因为当时至少有几名将军是不在雅典的④(注 ：有关的讨论参见Debra Hamel,Athenian Generals:Military Authority in the Clas sical Period,pp.87—91。)。不奇怪的是，在修昔底德的英译本中，洛布古典丛书和 企鹅古典丛书的翻译都比较一致，把伯里克利作为10名将军之一，说的是“伯里克利和 其他9名将军”⑤(注：Thucydides，Loeb Classical Library.C.F.Smith (trans.),Ha rvard University Press,1969,Ⅰ，116，1； Thucydides，History of the Peloponn esian War.Rex.Warner(trans.),London,1972,p.102.)，而非“首席将军”，至于在某 一战役中特别把某一位将军放在第一的做法，同样不能成为雅典有首席将军的证据，它 可能只是由于该作家在记述相关战役时，认为某人特别重要而已。例如，在提到公元前 432—431年绕航伯罗奔尼撒的舰队时，修昔底德首先点出了卡基诺斯⑥(注：Thucydide s，Ⅱ，23，2.)，而公民大会的有关命令却把苏格拉底放在了第一位⑦(注：cf.K.J.Do ver,△EKATO∑ ATTOΣ，pp.68—69.)。再如在叙述公元前406—405年的战斗时，色诺 芬首先提到的是科农⑧(注：Xenophon,Hellenica,Ⅰ，5，16.)，而吕西阿斯强调的是 塔拉绪罗斯⑨(注：Lysias,ⅩⅪ，8.)。 关于公元前431年伯里克利阻止雅典召集公民大会，修昔底德是这样记载的：当伯罗奔 尼撒的军队到达雅典近郊时，“雅典人……亲眼看见自己的土地遭到破坏——这件事情 ，青年人从来就没有看见过，老年人只是在希波战争时看到过。但是，阿卡奈离雅典不 过60斯塔狄亚。看见敌军驻扎在阿卡奈，他们感到不能容忍。很自然地，他们会因此感 到愤怒，特别是青年人，要出来阻止敌军的破坏。双方意见激烈地争辩，有些人要求领 导他们出去作战，有些人则反对这个要求……阿卡奈人知道他们是全国的重要部分，同 时认为他们的土地正遭受蹂躏，所以特别坚持出兵。”“伯里克利深信自己不出战的观 点是正确的。他看到当时他们处于激怒状态；他们的意图并非最佳，就拒绝召集公民大 会，或者任何形式的会议，担心他们如果聚集在一起，可能会在缺少理智时爆发激情， 结果犯下某些严重的错误。”⑩(注：Thucydides，Ⅱ，21，1.) (责任编辑：admin) |