|
第56—58簡：廿六年四月己卯，丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山上：自吾以天下已并，親撫晦（海）內，南至蒼梧，凌涉洞庭之水，登相（湘）山、屏山，其樹木野美，望駱翠山以南樹木□見亦美，其皆禁勿伐。臣狀、臣綰請：其禁樹木盡如禁苑樹木，而令蒼梧謹明為駱翠山以南所封刊。制曰：可。 整理者：廿六年四月己卯：此簡左右拼合後，“六”字稍殘筆畫，但所見筆畫與“六”形完全相合，或疑此形為“九”，但形體不如“六”形吻合。《史記·秦始皇本紀》，秦始皇二十八年東巡泰山，經渤海，登琅琊。之後，西南渡淮水，到衡山、南郡，浮江至湘山祠。據此“六”也可能是“八”之誤。此紀年的簡文內容未見文獻記載。[1] 按：此條簡文不僅僅是“內容未見文獻記載”，而是很大程度上與《史記》的記載相左，頗值得注意。《史記·秦始皇本紀》：“二十八年，始皇東行郡縣……始皇還，過彭城，齋戒禱祠，欲出周鼎泗水。使千人没水求之，弗得。乃西南渡淮水，之衡山、南郡。浮江，至湘山祠。逢大風，幾不得渡。上問博士曰：‘湘君何神？’博士對曰：‘聞之，堯女，舜之妻，而葬此。’於是始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山。上自南郡由武關歸。”[2] 秦始皇登臨湘山的時間，《史記》中僅有二十八年這唯一的一次。由是可知，整理者認為簡文中的“‘六’也可能是‘八’之誤”，其説可從。然而從內容來看，《史記·秦始皇本紀》與秦簡之間截然相反，前者稱：“始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山。”後者則云：“登相（湘）山、□[3]山，其樹木野美，望駱翠山以南樹木□見亦美，其皆禁勿伐。”記載如此對立，究竟哪一方更為可靠？ 我們認為，當以秦簡的記載較為可信：一、秦始皇二十八年的巡狩，除了宣示秦王朝的威嚴，以鞏固統一外，還有一個重要的目的，便是到各地的名山進行祠禱活動。因此，秦始皇此行的末尾，專程渡江遠赴湘山，偏偏因為“逢大風，幾不得渡”的原因，便下令“使刑徒三千人皆伐湘山樹”，明顯與這一年整個巡狩活動的主旨不符，存在矛盾；二、秦簡為律文，且節録自秦始皇制書原文，二者體裁同屬公文書。此條秦律如此鄭重其事地頒行天下，如果存在“伐湘山樹”的事件，等於欲蓋彌彰，自毀形像。因此，揆之事理，可知《史記》的相關記載不能成立，當是採録自漢代民間流傳的帶有明顯貶損傾向的傳説；三、簡文中“臣狀、臣綰請：其禁樹木盡如禁苑樹木”，有其他秦律可以佐證。龍崗秦簡中保存有不少《禁苑律》的條文，比如：“諸取禁苑中柞、棫、楢産葉及皮。”[4]秦律細緻到“葉及皮”都要作出詳細規定，不難想見，禁苑中的樹木自然應在禁止砍伐之列。綜上所述，秦簡中記載的秦始皇下令湘山等處“皆禁勿伐”一事當屬可信。 值得注意的是，在湖區內設置禁苑，龍崗秦簡《禁苑律》亦有記載：“諸叚（假）兩雲夢池魚及有□雲夢禁中者，得取灌葦、茅。”胡平生先生已指出“禁中”即“‘禁苑中’之省”。[5]洞庭湖區的湘山等處的情況與此類似。從嶽麓書院藏秦簡的文義看，“其禁樹木盡如禁苑樹木”主要是指比照禁苑規定，禁止砍伐“湘山、□山”的樹木。這恐怕是由於湘山乃當時進行祠禱活動的所在，與民間宗教關係甚密，因此不宜完全隔絶起來。至於“駱翠山以南樹木”，則實行“封刊”制度。“刊”為砍伐義，如《尚書·益稷》：“隨山刊木。”“封”蓋封閉義，如《史記·項羽本紀》：“籍吏民，封府庫。”簡文中引申為禁止義，“封刊”與“禁伐”義近。 整理者云：“駱翠山：山名，具體位置不詳。”[6]尋繹秦簡文意，“凌涉洞庭之水，登相（湘）山、□山，其樹木野美，望駱翠山以南樹木□見亦美”，則“駱翠山”應在湘山以北的視野範圍內，且從湘山能遠眺見“駱翠山”的南麓。整理者云：“相（湘）山：洞庭湖已北有湘山。”如果湘山指原本位於湖心的君山，則“駱翠山”應在秦朝時的洞庭湖北岸；如果湘山原位於洞庭湖北岸，那麽“駱翠山”距離洞庭湖還要遠一些。筆者推測，前者的可能性似乎更大。 譚其驤先生在《雲夢與雲夢澤》一文中指出：“洞庭湖是古雲夢澤的一部分這一謬説，竟成為長期以來很通行的一種説法。”實際上“《國策》、《楚辭》都既見雲夢，又見洞庭，洞庭在江南是很明顯的，但絶無洞庭就是雲夢的跡象。”[7]今據嶽麓書院藏秦簡“凌涉洞庭之水”以及《史記·秦始皇本紀》：“三十七年十月癸丑，始皇出游……十一月，行至雲夢[8]，望祀虞舜於九疑山。”[9]可以進一步佐證譚其驤先生的觀點。 秦始皇二十七年，黔中、長沙二郡分別更名為洞庭郡與蒼梧郡[10]。辛德勇先生指出：“黔中郡的郡名，却改成了洞庭。按照常理，此時一定是將洞庭湖附近區域，由長沙郡划歸黔中管轄。不然，不會取用這樣的郡名。”他推斷：“這樣調整的原因，應是在割除巫郡與黔江（烏江）流域兩大區域後，黔中與長沙相比，土地荒涼且面積又顯狹小，故稍損長沙比較肥沃的洞庭湖區以事彌補。”[11]辛德勇先生的推斷是合理的，從嶽麓書院藏秦簡“南至蒼梧”、“而令蒼梧”不難看出，當時洞庭湖區的大部分地域仍然歸屬蒼梧郡管轄。這恐怕與蒼梧郡作為進兵嶺南的橋頭堡不無關係。一方面，洞庭湖區土地肥沃，是重要的糧食出產地；另一方面，洞庭湖水系發達，溝通長江與湘江。因此，無論從糧秣儲備的方面、還是從水路交通管理的方面，都勢必要求蒼梧郡繼續管轄洞庭湖區的大部分地域。 此外，從語言上看，嶽麓書院藏秦簡“丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山上：自吾以天下已并”，似亦可斷為：“丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山，上：自吾以天下已并”。其中“上”指今上，後省略“曰”字。《史記·秦始皇本紀》記載秦始皇二十六年，“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等”“與博士議曰：……命為‘制’，令為‘詔’，天子自稱曰‘朕’”“制曰：‘可’” [12]。將嶽麓書院藏秦簡簡文與之對照，有關制書的體例若合符契。但簡文中秦始皇自稱“吾”，而不稱“朕”，與制度不合，恐為傳抄之誤。 [1] 陳松長主編《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海古籍出版社，2017年，第76—77頁。 [2] 點校修訂本《史記》，北京：中華書局，2013年，第307、314頁。 [3] 第57簡析為左右兩半，僅存右半，故原簡文字只殘剩右部筆畫。整理者將該字釋為“屏”，並云：“屏山：應與湘山較近，具體位置待考。”從放大本來看，此字是否一定為“屏”，存疑，姑以方圍符替代之。 [4] 陳偉主編《秦簡牘合集：釋文注釋修訂本》（叄），武漢：武漢大學出版社，2016年，第34頁。 [5] 陳偉主編《秦簡牘合集：釋文注釋修訂本》（叄），第9頁。 [6] 陳松長主編《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，第77頁。 [7] 譚其驤《雲夢與雲夢澤》，載譚其驤《長水粹編》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第585、586頁。 [8] 譚其驤先生已指出“秦始皇南巡所至雲夢”應指“今（湖北）雲夢縣東北郊的楚王城廢址”（譚其驤《雲夢與雲夢澤》，《長水粹編》，第586頁） [9] 點校修訂本《史記》，第327、328頁。 [10] 辛德勇《秦始皇三十六郡新考》，載辛德勇《秦漢政區與邊界地理研究》，北京：中華書局，2009年，第73頁。 [11] 辛德勇《秦始皇三十六郡新考》，載辛德勇《秦漢政區與邊界地理研究》，第79頁。 [12] 點校修訂本《史記》，第300頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年3月11日02:28。） (责任编辑：admin) |