五、结语
    郭孔延在依据张鼎思刻本《史通》写成《史通评释》初刻本后，请正于李维桢，李维桢阅后得知郭孔延使用的《史通》尚待补足残篇，遂把家藏张之象校刻的足本《史通》赠予郭孔延，于是郭孔延据之补订残篇，形成修订再刻本。他并非像清代以来很多学者所说的那样，没有见到张之象刻本《史通》，相反却是以之作为修订其书的关键。但因他没有重新写序，而是直接沿用了初刻本自序，加上明清以来很多学者没有看到他自家刊行的修订再刻本，以致对他修订其书的情况并不知悉，由此导致种种错误判断。他与李维桢是各自撰写自己评论《史通》的著作的，并没有相约为书，不存在年轻的郭孔延为年长的李维桢续作评释的情况，相反倒是郭孔延写作在前，李维桢反在其后。
    注释：
    ①原书凡例序数皆作“一”，为行文清晰，将全部11条凡例按阿拉伯数字标序，特此说明。
    参考文献：
    [1]张三夕.取精用宏，钩深致远——评张振珮《史通笺注》[J].史学史研究，1987(1)：63-66.
    [2]杨绪敏.论明清时期《史通》的流传、整理和研究[J].史学月刊，2008(11)：111-116.
    [3]张鼎思.史通·续校史通序[M]//《四部丛刊》初编本.上海：商务印书馆，1919：卷首1-3.
    [4]王嘉川.李维桢《史通评》编纂考[J].首都师范大学学报(社会科学版)，2014(5)：10-18.
    [5]蒙文通.馆藏明蜀刻本《史通》初校记[M]//蒙文通文集：第3卷.成都：巴蜀书社，1995：441-449.
    [6]傅振伦.刘知幾年谱[M].北京：中华书局，1963.
    [7]傅范维.明代《史通》学研究——以陆深、李维桢与郭孔延父子为中心[D].台湾佛光大学历史学系硕士论文，2009.
    [8]郭孔延.史通评释[M]//《续修四库全书》编纂委员会.《续修四库全书》：第447册.上海：上海古籍出版社，1996.
    [9]许凌云.刘知幾评传[M].南京：南京大学出版社，1994.
    [10]陆深.俨山集[M]//永瑢，等.文渊阁《四库全书》：第1268册.上海：上海古籍出版社，2003.
    [11]王阁.史通·刊正史通序[M]//《四部丛刊》初编本.上海：商务印书馆，1919：卷首(史通序录)2.
    刊于《扬州大学学报》2017年第1期