|
近來與同好組織出土文獻研讀會，共同研習《地灣漢簡》，[1]在釋文校訂方面偶有千慮之得。今不揣冒昧，條列於下，敬請方家批評指正。 地灣漢簡86EDT3:3是一枚書信殘簡，整理者釋文如下： 君單氾□ □又字等德君叩頭 □□□□□□ 馬智全先生曾改原釋文之“君”為“見”，改釋“等”為“出”，當可信[2]。“見”下二字原釋文為“單氾”，其釋氾之字作  ，應改釋為“記”。其下一字殘損，整理者未釋。由圖版可知其頂部為橫劃，故很有可能應擬補為“不一┖二”。“見”前或可擬補“為”字。整句可補作“為見，單記，不一┖二”。此簡的改釋還和地灣86EDT7:1、居延新簡EPT48:14等數枚相關簡牘的釋讀有一定關聯，我們有另文探討。[3]地灣漢簡86EDT8:6是一枚官文書殘簡，整理者給出的正面釋文如下： □母右後候長武敢言之。 第一字僅存墨跡，第二字左半殘損，殘字作  形，字形與“母”還是很接近的。但根據漢簡官文書文例，“某官某敢言之”是上行文書的開頭部分，其之前的部分應當是文書發出的時間，格式應為“某年某月干支朔干支”。故這裡的“母”字應改釋為“丑”。丑字本象手爪之形，甲骨、金文或作 （《合集》10405）、 （令簋）、 （作冊大簋）等形體，在手形之上突出了指爪形。其後象指爪形的短劃連寫，才出現了與後世楷書同類的字形。但是短劃不相連的形體在漢代一直有延續，保存了來源較早的形體特征： 居20·12  居464·2  居258·4  新莽嘉量  楊統碑該簡文字書寫工整，很可能是官文書的正本，用字方面比較審慎。因此從字形和辭例看，該字釋為地支“丑”，應無問題，丑前一字根據殘劃推斷，釋“丁”的可能性似乎較大。該簡釋文可擬補並標點為：“丁（？）丑，右後候長武敢言之。” 地灣86ED圖8:9A是一枚書信殘簡，原釋文作： 君卿近衣進御□ □入來甚善 “進御”下一字僅餘殘劃，可能應擬補為“酒”，敦煌漢簡1962謂“甚苦候望，春時不和，年伏願子和少公近衣、進御酒食”，與此辭例同。類似的辭例還有“近衣、幸酒食”，漢簡習見。另外還有“近衣、適近酒食”（敦2266）“近衣、近食”（敦2299）等，從殘存筆劃看，補為“酒”也是可能的。 漢簡中“人”“入”常混用無別，本簡第二行第二字整理者釋“入”，似不如釋“人，下文為“甚善”則其前應是一句意思的完結，而“入來”不甚通暢，且在漢簡書信中似於辭例無徵，“人來”則文意較為通暢，且習見，如“人來上告齊，予錢人賈，以爲齊如軍”（天長M19：40－2）“今接人來，積三日，糧食又欲乏，願子淵留意。”（敦236）等。 故該簡釋文應作： 君卿近衣進御酒 □人來甚善 地灣86EDT5H：203原釋文為“癡騃□常可”。缺釋之字或應補為“職”，此字作  形，左側為耳旁，漢簡草書所見職字有作 （居新EPF16·36）、 （居新EPF22·286）之形者，辭例皆是“奉職數毋狀”可以確釋，正可與此字對照。該簡釋文應改作“癡騃職常可”。地灣86EDT5H：212原釋文作“□府君到願令史調過”。我們細看圖版，第一個殘字  應對應釋文中的“府”，則上面的“□”可刪去，“君”與“到”之間有 ，即“書”字，釋文中漏釋此字，此或是排印之疏失。該簡釋文應作：“府君書到，願令史調過”。地灣86EDT5H：209原釋文作“□君病傷□□□”，“傷”下一字或應釋“寒”，此字作  形，宀旁應該還是比較明確的，漢簡所見寒字中也有 （敦1968A）、  （居114·19A）這一類中間有明顯豎劃的形體。西北邊塞環境嚴酷，傷寒是戍邊吏卒中常見的病症，“病傷寒”者簡牘習見，不勝枚舉。西北漢簡中所出的醫方簡牘，多與傷寒類疾病有關。再後一字魏振龍先生補為為“召”字[4]，可信。最末一字僅餘模糊輪廓作如下形體： 細看似可補做“醫”，漢簡草書“醫”字多作  （居157·28）、 （居新EPT53·134）、 （居新EPF22·279）之形，左上从臣，右上从又，下从酉，此字輪廓與之極似。因人生病而召醫，從文意上看也很通暢。該簡釋文可改為“□君病傷寒召醫”。另外，第一字上端殘去，從殘字高度判斷，很可能就是“王”字，唯難以確證。       [1] 甘肅簡牘博物館等：《地灣漢簡》，上海：中西書局2017年。 [2] 孫占宇、馬智全：《〈地灣漢簡〉研讀札記（一）》簡帛網2018年5月19日http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3114 [3] 劉釗：《地灣漢簡〈與成卿孟卿書〉及相關簡牘補釋》，待刊 [4] 魏振龍：《讀〈地灣漢簡〉札記之二》，簡帛網2018年5月15日http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3097 （編者按：本文收稿時間爲2018年6月9日12:12。） (责任编辑：admin) |