|
【前情提示】 再高明的政治家，也会在利害关系上进行某种程度的平衡和妥协，并且采取必要的策略，最大限度降低损失。湖南巡抚陈宝箴试图打破1898年春夏僵局，调和新旧两派的尖锐冲突，但战火远比想象更难平息，甚至还烧到他这个“裁判员”身上了。而直接挑战他这个巡抚的，竟然是湘绅领袖、原国子监祭酒、岳麓书院山长王先谦。对阵这位咄咄逼人的学界泰斗，陈宝箴如何应对呢？凤凰网独家刊发著名文史学者、中国艺术研究院终身研究员刘梦溪先生的宏文《湖南新政在戊戌之年的机遇与挫折》，为您还原120年前湖南改革的历史现场，解析一代精英归于幻灭的前因后果。  刘梦溪，著名文史学者，中国艺术研究院终身研究员，中国文化研究所所长，中央文史研究馆馆员。 【相关阅读】 戊戌变法中的湖南风云（1）叶德辉为何成改革钉子户 戊戌变法中的湖南风云（2）引发危机的十大事件 戊戌变法中的湖南风云（3）守旧势力大举进攻 戊戌变法中的湖南风云（4）主帅陈宝箴的危机公关 陈宝箴本来希望在撤销熊希龄时务学堂的总理职务、南学会停讲之后，湖南两派势力之间的争斗会有所缓解；结果事与愿违，王先谦等守旧势力并未因陈宝箴的妥协和调整而停止进攻。《湘绅公呈》发表后，陈宝箴曾拜访王先谦，甚至谈到《湘报》可以停刊。当然后来没有停刊，只是加强了审查。王先谦因此写信给陈宝箴，说：“报馆一事，前面谈时，尊意拟即停止，后晤少穆，知系暂停，复启将牌示馆门，非经钧览，不准付刊，立法至善……1然值熊君决裂之余，众口不平，转以报馆为多事，官评舆诵，莫不以停止为宜。论湘中之政务，去之无害，而颇有益；论台端之名望，行之无加，而或有损。”56等于逼迫陈宝箴必须将《湘报》停刊而后已。  湘报 陈宝箴的“厘正学术造就人才”折，也曾送给王先谦过目，王不赞成陈宝箴对康有为的回护，主张不留“祸本”。他再次写信给陈宝箴说：“日昨惠顾畅谈，至为快慰。赐读请毁《孔子改制考》书版疏稿，于厘正学术之中，仍寓保全人才之意。甚善！甚善！但康有为心迹悖乱，人所共知，粤中死党，护之甚力，情状亦殊叵测。若辈假西学以自文，旋通外人以自重。北胡南粤（越），本其蓄念。玉步未改，而有仇视君上之心。充其伎俩，何所不至。吾公盛德君子也，如康因此疏瓦全，不可谓非厚幸。但恐留此祸本，终成厉阶，有伤知人之明，或为大名之累。如先谦者，激扬有志，旌别无权，远师苏氏之辨奸，近法许公之忌恶，所谓在官在野，各行其志。我公得毋笑为愚拙罕通乎？大稿敬缴，余容续罄。”2这无疑让陈宝箴碰了一个软钉子。但陈宝箴对王先谦的观点作了有说服力的反驳，不仅没有妥协，反而进一步为康有为辩，重申康有为之能言敢言为至属难能。他在回复王先谦的信里写道： 祷雨不应，惶迫万端。台从鉴其闭阖待罪之隐，复枉过门，弥深愧感。辱书具仰至爱。第区区之意，以谓今日之以康有为为悖乱、为祸本者，当不乏人。闻自许大司寇外，弹章已十数上。而皇上顾赐之召对，不加诛戮，而用之总署。岂不以其无悖乱之迹，而所陈皆勤勤君国之言，且有为内外诸臣所不能言、不敢言者耶？ 康有为之徒，不乏才隽，要皆以为依归，与其使为北胡南越之用，何如使为我中国之用？叛则征之，服则舍之，固王者之大公。况叛迹未形，而可驱之使叛乎？前日面谈，谓投诚者尚可收之为用，即孟子“归斯受之”之指。而必毁其书者，以为其宗旨所在。乌喙去毒，而用之得当，则可以愈疾耳。程子我辈激成之言，与老泉辨奸之论，孰得孰失，此有气数存焉。进言者，惟期此心，先可自问。知我罪我，可以弗计。然盛意则良友执谊，不敢忘也。3 我们从此信可以看到陈宝箴学术和政治观点的坚定性，他守己见，而绝不迎合对手。“叛迹未形，而可驱之使叛乎？”右铭自然是对的，因为预设的嫌疑，不能当做真正的罪证。“此有气数存焉”六字，更具历史的辩证的思考。这是陈宝箴和王先谦的第一个回合的对阵，可以说是打成平手。 第二个回合的对阵，关涉的问题比较严重。戊戌年的六月下旬左右，湖南省城流传一份匿名揭帖，将前者宾凤阳等致王先谦的信添加秽语，中有“学堂教习争风，择堂中子弟文秀者，身染花露，肆行鸡奸”等诬词。为此，时务学堂生员向抚院提出正式禀词，要求提宾凤阳等到案，严加追究4。陈宝箴看到禀词及所附揭帖，极为震怒，立即写下长篇批语，要求布政司和长沙府彻底根究，严加惩办。陈宝箴的批语写道： 据禀并抄粘揭帖，所刊宾凤阳等上王院长禀函，殊深诧异。查本年五月间，岳麓王院长等，以“学堂关系紧要，公恳主持，以端学术，而挽敝习”等词，具呈到院，并附宾凤阳等呈王院长函禀各件。本部院查阅宾凤阳原函，只有指斥教习诸人学术宗旨之语，尚无格外污蔑之词。兹阅该学生等抄粘此函，丑诋污蔑，直是市井下流声口，乃犹自托于维持学教之名，以图报复私愤。此等伎俩，阅者无不共见其肺肝。若出于读书士子之手，无论不足污人，适自处于下流败类，为众论所不耻耳。又查揭帖所称“不解这班禽兽及学堂诸人，自命豪杰，至阴为此禽兽之行”数语，鄙俚恶劣，有如梦呓狂吠，为前次王院长附来宾凤阳等原函所无。是否宾凤阳等自行删去，殆刊布揭帖时，始行增入？抑或另有痞徒，假托掺杂？揭帖传播已久，宾凤阳等岂无见闻？如果系为人假托妄增，自应早为辩白，以自明其不为此市井无赖之行。乃竟嘿无一言，听其流播，是诚何心！此等飞诬揭帖，原于被谤之教习与肄业诸生，毫无所损。惟其意专欲谣散学堂，阻挠新政，既显悖朝廷兴学育才之至意，又大为人心风俗之害，极堪痛恨！仰总理学堂事务布政司，迅饬长沙府查明宾凤阳等，系何学生员，立传到司，彻底根究。究竟出自何人，刊于何时何地，务得确情禀复，严加惩办，以挽浇风，而端士习。切切。仍候学院批示。5 就笔者见到的陈宝箴的文字，很少像此批这样充满了愤怒的火药味道。“下流败类”、“梦呓狂吠”、“极堪痛恨”一类极端词语，一泻而下。如不是盛怒无状，已是六十有八的右铭，断不至此。而且指出攻诬者的目的，是要“谣散学堂，阻挠新政”，非常合适、不事夸张地给对方戴上了“阻挠新政”的政治罪名的帽子。 陈宝箴所以这样做，固然是为下流的谣言所激怒，同时也不无另外的缘由。这就是这一年的六月二十三日，光绪皇帝在一道谕旨里，表彰了陈宝箴在湖南推行的改革，称：“即如陈宝箴，自简任湖南巡抚以来，锐意整顿，即不免指摘纷乘，此等悠悠之口，属在缙绅，倘亦随声附和，则是有意阻挠，不顾大局，必当予以严惩，断难宽贷。”6颇有要惩处阻挠改革者之意。时务学堂学生禀词就援引了此道上谕，企图给守旧势力施加压力。所以陈宝箴的抚院批语用了“阻挠新政”一词，并立即动用行政和法律手段，决心对揭帖制造者严加惩办。 王先谦得知此事之后，颇为紧张，第三次写信给陈宝箴，力为宾凤阳辩护，说他敢保证必不是宾凤阳所为。但信的结尾，精神气象大为下降：“若使宾凤阳等以上书先谦与先谦呈书台端之故，而令宾凤阳等身受讼累，先谦复何颜面以对书院诸生？幸宏解网之仁，收回成命，亦为先谦稍留余地也。”7语意之间不无可怜情状。最后甚至还抛出了身体欠佳的哀兵之计，写道：“先谦孱躯善病，近复加剧。主讲之任，非复能胜。谨即告退，希择名师，以完残局。幸甚。”8王等守旧势力对前段的进攻未免过于忘形，故在皇帝谕旨之后，面对态度变得强硬的陈宝箴，不自觉地略带颓唐。然则亦绝非示弱，所以又以辞却岳麓书院主讲一职相要挟。 陈宝箴得王先谦信后，又作了回复，从道理和事实两方面反驳王先谦的看法，使王处于完全不利的地位。陈信写道： 奉展惠书，至为惶悚。细绎词意，似台端于学堂公呈批语，有未尽察者，敢以毕陈左右。 弟前月偶闻人述揭帖一事，云有人与岳麓肄业生谈及，此生旋由书院携一纸未经粘帖者予之，中有宾某上院长及陈某致欧阳节吾两函；其宾某函，丑诋不堪，然未质言其若何丑诋也。欧阳节吾来省，言其乡涂舜臣曾见宾函，有不可出口等语。及前日至贡院考试，收到学堂公呈，则宾凤阳一函在焉。阅至丑诋之词，其刻毒诚令人痛恨，而其语则为公交来原函所无。因于批词特地标出，以见饬司查传根究者，乃因揭帖之刊有此函，非因院长之交有此函而传之也。此中界限分明，较然明白，与台端绝无干涉，似无因以此为罪也。 书院诸生，贤否不一，立雪候门与操戈入室者，固皆有之，此台端与弟所共知也。宾凤阳等之品学皆端，固未尝闻台端言之，实所不悉。其揭帖中语，是否为人假托羼入，不能无疑，而亦不能遽定。但以理度之，如果为人假托，宾凤阳等如果品学皆端，见此等市井下流声口，俨然指为己出，必且面赤背汗，赧然不安，即不虑受谤者与之为难，亦当思亟为辨别，有以自处，顾何以嘿无一言？ 省城之有无张贴，弟虽不能尽知，然早闻前月以来，得此帖者甚多，亦有编订成帙者。且书院既有此帖与人，宾凤阳等未必讫无闻见。闻宾凤阳系书院斋长，即未列名，亦应向之根究。既未辨白，又有主名，批令总理学堂之藩司查传根究，自为事理所应有，不得为过。且云究竟出自何人，务得确情，其非竟指为宾凤阳等所为可知，然不能不从宾凤阳等推究。 诸生被控，似非不可传问，如果无过，亦自可以辨明。且藩司非听讼之地，传又非拘拿可比，批语中亦无讯字。至于词气不类，固可一览而知。然人情变幻百出，亦何不可有意为之？此又人情所恒有，而不得谓为推求之过当。想台端易地而处，亦未必谓有此一节，遂足以资折服也。若谓为学堂诸生所自为，以图报复，而自污至此，此则弟之愚蒙，所不能逆亿，抑且有不忍逆亿者。以此咎弟，咎实难辞，先生但观过知仁可矣。总之，批词既明明与院长无涉，即更无地步可留。至台端之不袒生徒，而裁之以义，则固屡有明征。爱人以德，不以姑息，又诸生之所共喻。但期不至有司之无理摧折，坐视不为一言则已耳。辞馆之说，恐非义之所安也。恃叨知爱，辄用缕。9 陈宝箴此函的措辞严肃冷静而不让分毫，可以看做是湖南两派势力发生撞击以来，主张新政的湖南巡抚第一次向守旧势力给以反击。 鉴于王先谦竭力保护肇事者宾凤阳，陈宝箴不客气地说：“书院诸生，贤否不一，立雪候门与操戈入室者，固皆有之，此台端与弟所共知也。宾凤阳等之品学皆端，固未尝闻台端言之，实所不悉。”意谓你说宾凤阳好，但我从未听你说过，究竟是否如来信所说那样好，我实在无从知道。如果宾真的品学皆端，看到揭帖中假自己名义的市井下流语言，而又确不是自己所为，应该脸红应该汗颜，应该站出来剖白，何以一声不吭？针对王先谦信中说的揭帖可能是时务学堂学生所自为，陈宝箴说，这是他不能想象的事，他也不忍作这种想象。实际上对王的说法表示鄙夷。至于王以辞馆相要挟，陈宝箴说，这样做恐怕在道理上说不过去。 王先谦接到陈宝箴的上述信件，又写《四致陈中丞》，已无多少实际内容，只强词夺理地说：“台端之逆亿，不忍施之学堂，何忍加之书院？”10对学政徐仁铸批示要求的各学官应“传谕各士，确切查明宾凤阳等，系何学生员，立传询究”11，王先谦向陈宝箴汇报说，已经传集诸生，但宾凤阳不在，他回了衡山老家。实际上是这位王益吾祭酒设法把当事人保护了起来。关于辞馆一事，王先谦说是因为“近日多病”，而不是由于宾凤阳的事个人有什么意见。陈宝箴无意继续和王先谦争论下去，于是复信给王说：“手示敬悉，论议往还，彼此皆持之有故而言之成理。公之不袒书院诸生，弟所深悉；弟之不袒学堂，独不蒙见谅。则弟平日素行，不足见信于君子，非目前之咎也。虽然国家事势如此，我辈尚以口齿微嫌，龂龂不已耶？盐道另函，想仍辞馆。前说湘中物望在公，弟亦忝长群僚。公如朝辞岳麓，弟亦夕去湖湘矣。公非恋馆，弟亦非恋官。臭味之同，可不言而喻也。请释戈解甲，容再负荆，何如？”12颇有牢骚而不耐烦的情绪，意即我们不要这样争来争去了（“释戈解甲”），如果你一定辞馆，那么我就辞官，如是而已。 这一次陈王对阵，王处于下风。据王先谦《自定年谱》记载：“旋由时务学堂学生呈控宾凤阳等匿名揭帖诬蔑伊等，就宾等元禀添砌多语，抚、学竟准讯究惩办。余函致中丞辞馆，复书挽留。余廙轩中丞时为藩司，向中丞力言因此影响之语，致王某辞馆，有碍体面。中丞答云：‘岂但辞馆，我要参他！’盖其时适逢中旨：官绅阻挠新政，即行正法。陈语已伏杀机，而余初未悟，复函致抚学抗论。两人复信，转极委婉，时已八月初旬。”13如是，则陈宝箴和王先谦的矛盾，后来已发展到激化的地步。 王所说的“中旨”，系戊戌年七月二十九日（1898年9月14日）光绪帝谕旨：“电寄陈宝箴，有人奏‘湖南巡抚陈宝箴被人胁制，闻已将学堂及诸要举全行停止，仅存保卫一局’等语。新政关系自强要图，凡一切应办事宜，该抚务当坚持定见，实力举行，慎勿为浮言所动，稍涉游移。”14但没过几天就发生了政变，历史未能提供陈宝箴和王先谦冲突的另一种结局。（待续）  《陈宝箴和湖南新政》 参考文献： 1 王先谦：《致陈右铭中丞》，载《葵园四种》，岳麓书社，1986年，第864〜865页。 2 王先谦：《再致陈中丞》，同上，第865〜866页。 3 陈宝箴复王先谦书（《陈中丞复书》），同上，第869页。 4 《时务学堂禀词》，同上，第871〜872页。 5 《抚院陈批》，同上，第873页。 6 《上谕》第125条，中国史学会编：《戊戌变法》，第二册，上海人民出版社，1953年，第52页。 7 王先谦：《三致陈中丞》，载《葵园四种》，岳麓书社，1986年，第870〜871页。 8 王先谦：《三致陈中丞》，同上，第871页。 9 陈宝箴复王先谦函，同上，第876〜878页。 10 王先谦：《四致陈中丞》，同上，第878页。 11 《学院徐批》，同上，第874页。 12 陈宝箴复王先谦，同上，第879页。 13 《王先谦自定年谱》》光绪二十四年戊戌，《蔡园四种》，第745页。 14 中国史学会编：《戊戌变法》，第二册，上海人民出版社，1953年，第94页。 (责任编辑：admin) |