|
古文字“丙”與古器物“房” 葛 亮 上海博物館青銅器研究部 【提要】 “丙”字本義向無定說。以甲骨金文材料分析，  當係其較原始之字形。古書有“籩豆大房”“周以房俎”之“房”，亦見實物出土，其器形特徵與 形密合。從形、音、義三方面看，“丙”均應爲“房俎”之“房”的初文。一 “丙”字本義爲何，是一個懸而未決的老問題。現有的幾種釋讀意見，尚未在古文字“丙”的形、音、義之間建立可靠的聯繫。“丙”最初是爲語言中的什麼“詞”而造的字，還難以落實。 按照古文字發展的一般規律，“丙”本應是一個象物字，其原始字形當象某種實物。“丙”字最初所代表的詞應是其所象之物的名稱，用爲天干等則屬假借。由於“丙”被普遍用於假借義的時代非常早（甲骨文中已不見其表示本義的例子），其本義很可能已改由另一假借字或後起本字表示。[1] 因此，探求“丙”字本義，主要就是尋找其所象之物，而此物至少應當滿足以下兩個條件： 一、其外觀當與較原始的“丙”字形似 二、其名稱當與唇音陽部的“丙”音近 目前較爲通行的釋讀意見多在第二點上有所欠缺。如在古文字學界影響最大的“底座”說，是由于省吾先生在《釋丙》中提出的，其文曰： 卜辭丙作  、 ，早期金文作 、 、 ，均象物之安……即今俗所稱物之底座。之形，上象平面可置物，下象左右足，與古文 、 下象足之形者同。卜辭習見 字，象兩手奉牲首置於座上之形，是丙可置物之證。[2]李孝定先生評價于說曰：“此說於字形頗覺切通，然於音義無徵，仍不敢信爲定論也。”[3]所謂“於音義無徵”，也就是無法將所謂“底座”對應到語言中的某個確切的“詞”。 此外，在考古學界，認爲“丙”（或  ）象“鬲”的觀點似乎仍佔主流。[4]而從古文字的角度看，“丙”與“鬲”字形差較距大，且古音遠隔，並無表示同一個詞或互相假借的可能。我們認爲：從形、音、義三方面看，“丙”當是爲古器物“房”所造的字。“丙”字最初代表的詞，就是所謂“籩豆大房”“周用房俎”之“房”。[5] “丙”與“房”在語音上的關係十分明白，這裏先作簡述。兩者均爲唇音陽部字，聲母只有清濁之別。“丙”聲字與“方”聲字直接相通之例習見於傳世及出土文獻，如《說文•人部》“仿”字籒文作“㑂”，《古字通假會典》有“祊與邴”“枋與柄”條[6]，秦漢簡帛文字亦多見“枋”“柄”相通之例，楚文字“病”多寫作从“方”得聲的“  ”“ ”等。[7]由於“丙”“房”古音極近，在“丙”被普遍假借爲天干後，古人改用“房”來表示“丙”的本義，是完全可能的。二 下面來看“丙”的字形。要找到“丙”字所象之物，首先要確定目前已知的、相對最爲原始的“丙”字字形。若以簡化或抽象程度較高的字形來考察本義，顯然容易發生偏差。而在分析“丙”字字形之前，尚須釐清族氏金文  與“丙”的關係。在商末周初的族氏金文中，既有習見之 、 、 、 等形，又有少數不帶左右兩點而作 、 、 等者。[8]前者自宋代以來就有“鬲”“丙”“炳”等釋，[9]後者則與干支“丙”同形，應當就是“丙”字。當代學者對上引兩類字形的認識，可舉兩種新出論著爲例。何景成先生在《商周青銅器族氏銘文研究》中將族氏金文 、 看作同一個字，但認爲“此字的或形，的確和金文的‘丙’字相似，但‘丙’字從不見作者，所以釋此字爲‘丙’仍有疑問。”[10]嚴志斌先生則在《商代青銅器銘文研究》中將、二形一併釋作“丙”，認爲“（‘丙’字）有的兩旁有两點，有的則無，對此，如果作族氏名來講，學者已論證兩類當是相通的。”[11]嚴書就“學者已論證兩類當是相通的”所引的文獻，是殷瑋璋、曹淑琴《靈石商墓與丙國銅器》一文[12]。靈石旌介商墓集中出土了33件帶有 形銘文的銅器，[13]而未見形銘文。殷、曹二位先生認爲、均應釋“丙”，證據是兩者在傳世器中有器蓋互見或成對互見的例子，分別見於巂灷卣（《集成》5397）之器、蓋及兩件甗（《集成》770 甗、771甗）。然而，這幾件“ 、互見”的銘文都只有宋人摹本，其字形未必可靠，且傳世各本刻寫差異較大。如巂灷卣銘，亦政堂本《考古圖》4.5及《博古圖錄》9.31-32器、蓋有別，分別作 （蓋）、 （器）；東書堂本《博古圖錄》9.31-32作 （蓋）、 （器），均無兩點；泊如齋本《考古圖》4.5則未摹出此二字。以此類摹本（及其翻刻本）作爲 、 同字的證據，恐不可靠。我們認爲，族氏銘文 、既未見同出一墓，又沒有明確互作的例子，目前情況下，仍應看作兩個不同的族氏。其中就是“丙”，除“丙”之外的九個天干均有用作族氏名之例，“丙”亦不應例外；[14]則代表另一個族氏，此字可能从“丙”，也可能整體象某物之形（或象所謂“雙鈴俎”，後詳）。排除 形之後，我們便可將早期金文及甲骨文中的“丙”字分類舉列如下：A： 金：  集成4965、 集成5166.1、 集成8144、  [15]集成7663、 集成1566甲：  合19777
(责任编辑：admin) |