|
自西方现代城市发展伊始，族群居住隔离就相伴而生。西方学界对此进行了大量的理论探讨与实证研究，形成了诸多理论模型和政策主张。本文试图对此进行初步整理与反思，以期为中国越来越引人关注的城市民族问题提供有益思考。 一、理论模型：空间同化、族群分层与文化偏好 （一）空间同化理论 根据空间同化理论，族群的城市空间分布是其人力资本及其同化状态的反映，居住时间、文化适应（acculturation）及社会经济地位是影响外来少数族群居住选择的最主要因素。该理论认为，外来少数族群之所以会在市区选择集中聚居，最根本的原因在于其相对较低的社会经济地位所导致的支付能力问题及初期的语言文化障碍问题。 毫无疑问，空间同化理论对于西方城市族群居住隔离提供了较强的理论解释力，而且被诸多的经验事实所证明。然而，空间同化理论也有显著缺陷：一是受信息、文化、经济等多方面因素影响，城市外来少数族群成员在个体意义上不可能与主体族群成员一样同等地实现他们的住房愿望。二是空间同化不仅不一定是必然现象，而且也不一定是自愿现象，其理论假设被越来越多的事实所证伪。三是空间同化理论假定的同化是外来少数族群同化于西方城市的中上阶级，如在美国，是同化于典型的以盎格鲁—撒克逊文化为主的新教白人中上阶级。然而，外来少数族群既可能同化于城市主流社会的中上阶层，也可能由于长期聚居于“飞地”而同化于主体族群中与其经济社会地位相同的“下层阶级”（underclass），正所谓分割化同化（segmented assimilation）。 （二）族群分层理论 族群分层理论认为，城市少数族群的居住格局及能否被空间整合，在很大程度上依赖于该族群在整个社会等级结构中的地位。 尽管族群分层理论注意到了空间同化理论线性同化观的局限，指出了空间同化理论只看到了住房需求的一面，而没有注意到住房供给的另一面，认识到少数族群经济条件的改善不一定导致居住空间的自动整合，仅靠自由市场经济不能解决城市族群居住隔离问题，稳定的族群分层秩序很难打破。但是也存在诸多局限：一是族群分层理论是西方整个同化理论的一个补充而非对立面。该理论认为，在族群关系自然发展的生态闭环上，同化最终仍会发生。二是尽管族群分层理论认为居住空间的调整不能单纯依靠市场力量，而要更多地依赖于政府及社会的住房供给侧改革，但同样认为居住空间的调整是社会整合的关键环节，而居住空间的整合不一定导致社会整合。三是族群分层理论的预设前提是一种被迫性假设，即城市少数族群的居住隔离是被迫的，是族群不平等在城市空间的反映，然而并不是所有的居住隔离都是被迫的。对于许多城市少数族群而言，自愿隔离可能是一种更加安全的居住选择。 （三）文化偏好理论 文化偏好理论(cultural preference theory)可以追溯到20世纪70年代谢林（Schelling）的邻里关系选择偏好模型。他认为，族群居住选择上任何细小的偏好（或选择）变化都可能导致严重的居住隔离。后来以罗宾逊（Robinson）为代表的基于亚裔群体的居住选择研究，以克拉克（Clark）为代表的对非裔等群体的居住选择研究，以查理斯（Charles）、爱默生（Emerson）为代表的对白人的居住选择研究等不断兴起，进一步深化了文化偏好理论研究。 在城市族群居住隔离的原因问题上，空间同化理论强调经济困境，族群分层理论强调社会结构性压迫，而文化偏好理论强调个体与群体的文化偏好，但三者既是紧密联系的，又各有重点，相互补充。自主选择的背后仍然是社会结构性剥夺，社会结构性压迫的背后是经济地位的反映。空间同化理论只看到了外来少数族群住房需求的一方，忽视了本土主体族群作为住房供给的另一方；族群分层理论看到了主流社会的歧视是主要原因，但也相对忽视了少数族群自身的因素；文化偏好理论则过于高估了少数族群自主选择的作用。因此，近年来有学者提出，一方面由于三大理论解释模型过于突出单一因素的影响，每一个理论都可以找到相当多的实证反例；另一方面这三大理论有一个共同的基本假设，那就是个体对于自身的住房选择拥有完全和正确的信息，事实上这是不可能的。城市族群居住隔离的真正原因，还得从这三大理论模型之外去探究。 (责任编辑：admin) |