|
張掖郡居延都〼 EPT53：112 〼昧死再拜〼 EPT53：159[1] 何雙全先生曾綴合EPT53：112、EPT53：159兩簡，[2]細查之下恐非，兩簡綴合後，圖版碴口並不能吻合，筆者找到EPT53：273號簡，釋文作： 〼糞土〼 EPT53：273 筆者把EPT53：273、EPT53：159兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
兩簡出土地同一，材質、色澤相同，碴口吻合，書寫風格、字間距一致，文意相關，拼合後可復原“臣”字。 由此，兩簡當可綴合，釋文作： 〼糞土臣昧死再拜〼 EPT52：273+159 〼候 候官 EPT53：306 早期的整理者把兩則削衣綴合在EPT53：306號簡上，形成了以上釋文。暫把上簡稱作EPT53：306①，下簡稱作EPT53：306②，圖版對比如下：
知EPT53：306①與EPT53：306②簡之間差異很大。第一，紋路上，EPT53：306①存在密集紋路，而EPT53：306②則簡面光滑，並無紋路，由此説明兩簡材質不同，這也是本質上的差異。第二，寫作風格上，以“候”字爲例，兩簡起筆、運筆明顯不同，當非同一書手。 綜上，EPT53：306①與EPT53：306②號簡並不能綴合，應是不同的兩枚簡，整理者明顯誤綴，諸家在整理時亦無糾正，以致釋文錯誤延續至今。[3]釋文當作： 〼候〼 EPT53：306① 〼候官〼 EPT53：306② 〼□吞 移 EPT53：312 早期的整理者把兩則削衣綴合在EPT53：312號簡上，形成了以上釋文。暫把上簡稱作EPT53：312①，下簡稱作EPT53：312②，圖版對比如下：
知EPT53：312①與EPT53：312②簡之間差異很大。第一，紋路上，EPT53：312①紋路間距較寬，依稀可數，而EPT53：312②紋路間距則非常密集，難以數清，由此説明兩簡紋間距不一致，且差異明顯，當非同一材質。第二，寫作風格上，EPT53：312①號簡的“吞”字，風格“扁平”，而EPT53：312②號簡的“移”字，則是“狹長”。兩簡起筆、運筆明顯不同，當非同一書手。 綜上，EPT53：312①與EPT53：312②號簡並不能綴合，應是不同的兩枚簡，整理者明顯誤綴，諸家在整理時亦無糾正，以致釋文錯誤延續至今。[4]釋文當作： 〼□吞〼 EPT53：312① 〼移〼 EPT53：312② 〼地再拜 EPT56：212 〼伏進〼 EPT56：355 筆者把兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
兩簡碴口不吻合，茬口處殘字不能有效復原，但是兩簡出土地同一，材質相同，書寫風格一致，上下簡拼合後簡面的紋路可以重合。 由此，兩簡當可遙綴，釋文作： 〼伏進……再拜 EPT56：355+212 附圖
[1]圖版、釋文、簡號以張德芳主編《居延新簡集釋》（蘭州：甘肅文化出版社，2016年）爲底本。 [2]何雙全：《居延漢簡研究·“甲渠候官破城子斷簡綴合表”》，《國際簡牘學會会刊》第2號，臺北：蘭台出版社，1996年，第74頁。 [3]甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡——甲渠候官與第四燧》，北京：文物出版社，1990年，第300頁；甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡——甲渠侯官》，北京：中華書局，1994年，第131頁；中國簡牘集成編輯委員會：《中國簡牘集成》第10冊，蘭州：敦煌文藝出版社，2001年，第299頁；馬怡、張榮強：《居延新簡釋校》，天津：天津古籍出版社，2013年，第471頁；馬智全：《居延新簡集釋》第4冊，蘭州：甘肅文化出版社，2016年，第179頁。 [4]甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡——甲渠候官與第四燧》，北京：文物出版社，1990年，第300頁；甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡——甲渠侯官》，北京：中華書局，1994年，第131頁；中國簡牘集成編輯委員會：《中國簡牘集成》第10冊，蘭州：敦煌文藝出版社，2001年，第300頁；馬怡、張榮強：《居延新簡釋校》，天津：天津古籍出版社，2013年，第471頁；馬智全：《居延新簡集釋》第4冊，蘭州：甘肅文化出版社，2016年，第179頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年12月28日14：53。） (责任编辑：admin) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
