|
蓬提开嫩教授更倾向于瑞典乌普萨拉大学的甘纳•格兰伯格（Gunnar Granberg）等学者对“神奇记忆”与传说的研究，认为格兰伯格的界定和冯•西多的定义一样重要。格兰伯格把“神奇记忆”、传说（legend）和“虚构传说”并列为同样的层面，只有传说存在一个二级分类：信仰传说与娱乐传说，其他两种亚体裁都没有二级分类。 格兰伯格说：
这样，传说这一大类体裁就可以通过以上简明的结构形式进行界定。 要怎样才能区分传说与“神奇记忆”？蓬提开嫩提出了一系列观点。有些时候把一个国际性的迁移传说与一个个体的“神奇记忆”区别开是很容易的。比如学者们能够很容易地确定以下三个芬兰的文本：A是一个信仰概念；B是一个memorate；C是一个传说。
从内容和叙事风格看，B是一个“神奇记忆”，是从一个哄孩子的妈妈那里得来的报告，是她关于精灵的个人经验。在这一个案例中，最可确定为“神奇记忆”的标志是报告中知觉心理的真实性；同样，对比三则叙事，B故事中有大量的“不必要的”情节。C是一例关于火的精灵互相谈论的迁移传说，在东欧地区广为人知，从乌拉尔到罗马尼亚乃至芬兰西部都是如此。在芬兰，这则传说不可能去证明一种信仰背景，因为它建立在一个超自然力量相互谈话的基础上。另一方面，以形式的标准，A可以被命名为一种民间信仰，超自然力量的表述在这里成为一种概括式的肯定。各种文献分析可以证明这种民间信仰属于芬兰的集体传统。 然而有些时候还存在这样的困难：在对超自然的传统的分析中，一个情境总是重复它自己，以至于没有比对或量的检验，无法得出到底是“神奇记忆”还是一则传说。举例来说，当一件遭遇超自然力量的有趣事件在某个未必是该经验发生的地区被重复讲述时，它就变化了；情节中原来冗余的（unnecessary）经历细节不见了，并且被新的、属于传说的母题代替了，这些母题与讲述内容很近似，这样二者的界限变得很难划分。它们之间的区别被神奇记忆里包含的各种变化的事实、第一手或第二手的个人经验、渐趋类型化的叙事等因素所深深困扰。由是甘纳•格兰伯格提出，个体重要性的程度是在“神奇记忆”和传说之间划出一条界线的关键。 格兰伯格区别了以下“神奇记忆”的分类：1）个体的内容与形式；2）个体形式，但却包括了传统母题的陈述；3）建立在传统与信仰因素基础上的结构化、陈规化的陈述，但它是在个人经验基础上被拓展了的。格兰伯格用下面的例子帮助解释3）这一类：
蓬提开嫩承认这种分类的合理性并且还加上了第四种类别——4）内容上是个体的，但是形式和结构上是陈规化的。 甘纳•格兰伯格认为在他的体系中，第2）类处在传说和“神奇记忆”的中间区域，数量庞大。尽管明显是个人的，但却接近传说的风格与结构特征。于是，在本来个体性的“神奇记忆”叙事中间，这一类亚体裁将会由于情节的发展（或者一个稳定的基于某种特定的程式的加入）而变为一种典型的传说。 对于“虚构传说”，蓬提开嫩教授是这样看的：“自从冯•西多以来，‘虚构传说’这一术语出现了很多种用途：1）作为散体传统的主要概念；2）作为传说的同义词；3）在‘神奇记忆’—‘虚构传说’的区别中，传说（legend）是一个上一级的概念；4）一个没有传统背景的创新性故事。由于它的太多用法，不少学者倾向于彻底取消这一术语。然而，我认为必须在一个狭窄的意义上保留‘虚构传说’——至少只要没有一个更好的术语出现——也就是，当一个叙事指称能清晰地包含了虚构的、未曾（亲身）经验性的、不可相信的因素的时候。因此概括说来，‘虚构传说’可以是包括以上这样一些内容的术语，它最终由强调未曾（亲身）经验的、不确定（为本地）的传统特征组成。” 蓬提开嫩教授这篇文章的德文原名大致为《“神奇记忆”与传说问题的多国讨论》（“Grenz probleme zwi schen Memorat und Sage”），它包融了当时欧洲各国民俗学家关于memorate与传说概念所发表的各种不同观点，看起来让人眼花缭乱。大约在十几年后，他为《民俗学：一本关于信仰、习俗、故事、音乐和艺术的百科全书》撰写了“神奇记忆”条目，这个条目可能让我们看得更清楚一点： (责任编辑：admin) |