|
“退”、“後”二字在形體上有一定的相似性（都從彳、從夊），但它們之間的差異也比較明顯（一從日，一從幺），二字互相訛混的可能性應該很小，而且它們的讀音也不相近，因此很難構成通假的關係，不過，“退”、“後”的本義卻很密切，《說文》：“  ，卻也。一曰：行遲也。從彳，從日，從夊。 ，或從內。退，古文從辵。”“後，遲也。從彳、幺、夊者，後也。 ，古文後從辵。”[1]按照許慎的解釋，“退”有退卻的含義，退卻即後退，而“後”也有後退的意思，“退”可以表示行動遲緩，“後”也有遲緩的義項，可見“退”、“後”的本義確實有些相似。然而，“退”後來引申指辭退、謙退、退縮等，“後”後來引申指後面、隨後、後來、後代等，二者的差異逐漸擴大，以至於人們通常將它們視為毫無關聯的字，這是不正確的，典籍中保留了一些“退”、“後”含義接近的例子，如《商君書·慎法》記載： 而今夫世俗治者，莫不釋法度而任辯慧，後功力而進仁義，民故不務耕戰。[2] “釋法度”與“任辨慧”對言，“釋”、“任”含義相反，相應地，“後功力”與“進仁義”對言，“後”、“進”含義相反，“後”表示的應該就是“退”，“後功力而進仁義”，謂退功力而進仁義。現今通行的《商君書》注譯本，大多將“後功力而進仁義”之“後”字解釋為“放在後面”、“輕視”等，[3]顯然沒有注意到“後”表示“退”的特殊用法，所以都很牽強。也有個別版本直接將“後”視作“退”的誤字，[4]雖然有輕改古書之嫌，但對文意的把握還是比較準確的。 《尉繚子·經卒令》有如下一段話： 鼓行交鬭，則前行進為犯難，後行進為辱眾。逾五行而前者有賞，逾五行而後者有誅，所以知進退先後，吏卒之功也。[5] “逾五行而前者有賞”，謂越過隊列前進者就給予獎賞，“前”指前進，有的版本“前”寫作“進”，[6]即可證明。“逾五行而後者有誅”，謂越過隊列後退者就予以誅殺，[7]“後”指後退，與“退”含義接近。有的《尉繚子》注譯本將“逾五行而後”解釋為“落在隊列以後”，[8]也是不瞭解“後”有“退”的含義。 又《史記·鄒陽列傳》云： 昔者卞和獻寶，楚王刖之，李斯竭忠，胡亥極刑，是以箕子詳狂，接輿辟世，恐遭此患也。願大王孰察卞和、李斯之意，而後楚王、胡亥之聽，無使臣為箕子、接輿所笑。[9] 大致相同的句子也見於《新序·雜事》、《漢書·鄒陽傳》以及《文選》卷三十九，李善注：“以其計謬，故令後之。”[10]顏師古注：“以謬聽為後，後猶下也。”[11]司馬貞索隱：“謂以楚王、胡亥之聽為謬，故後之而不用，後猶下也。”[12]李善認為“後”應該理解為動詞，是“放在後面”的意思，放入正文明顯不通，因此顏師古、司馬貞稍微做了一些調整，即將“後”解釋為“下”，雖然文意基本可以說通，但“後”字本身沒有“下”的義項，這裡的“後”猶如“退”，摒退、除去之義，“而後楚王、胡亥之聽”，謂除去楚王、胡亥的偏聽。應該指出，“而後楚王、胡亥之聽”一句，《漢紀·孝景皇帝紀》卻引作“然後改楚王胡亥之聽”，[13]荀悅大概不清楚這裡的“後”相當於“退”，從而把“而後”誤解為連詞“然後”，又在其後增添一個“改”字，甚謬（當然，荀悅將“而後”改寫成“然後改”，從文意上說也大致可通）。 以上是“後”表示“退”的例子，比較而言，“退”表示“後”就有些罕見，經過查檢，似乎只有《淮南子·齊俗訓》中的一例： 昔齊桓公合諸侯以乘車，退誅於國以斧鉞，晉文公合諸侯以革車，退行於國以禮義。桓公前柔而後剛，文公前剛而後柔，然而令行乎天下，權制諸侯鈞者，審於勢之變也。[14] 下文“桓公前柔而後剛”一句，是對“齊桓公合諸侯以乘車，退誅於國以斧鉞”的總結，“合諸侯以乘車”、“退誅於國以斧鉞”，分別呼應“前柔”、“後剛”，“退”明顯相當於“後”。“退誅於國以斧鉞”，謂後來以斧鉞誅於國。同樣地，“文公前剛而後柔”一句，是對“晉文公合諸侯以革車，退行於國以禮義”的總結，“合諸侯以革車”、“退行於國以禮義”，分別呼應“前剛”、“後柔”，“退”也相當於“後”。“退行於國以禮義”，謂後來以禮義行於國。由於對“退”的這一特殊含義認識的不夠深刻，導致許多《淮南子》注譯本將“退誅于國以斧鉞”、“退行于國以禮義”之“退”解釋為“回到”、“返回”，[15]，這是不太恰當的。 然而，“退”表示“後”在出土文獻中卻不乏其例，如馬王堆帛書《老子》甲本、乙本記載（釋文採取寬式，下同）： 天長地久。天地之所以能長且久者，以其不自生也，故能長生。是以聖人退其身而身先，外其身而身存。不以其無私與？故能成其私。[16] “是以聖人退其身而身先”，“退其身”與“身先”相對，“退”即“後”，北大漢簡本、今本《老子》皆作“是以聖人後其身而身先”，[17]是“退”表示“後”之明證。[18] 又如清華簡《治邦之道》簡9云： 毋懷樂以忘難，必慮前退，則患不至。 整理者云：“退，疑為‘後’字之訛。《大戴禮記·武王踐祚》：‘見爾前，慮爾後。’”[19]網友“子居”認為與其將“退”視為“後”的訛字，不如訓“前”為“進”，《太平經·音聲舞曲吉凶》：“夫和氣變易，或前或退，故下上無常。”即“前”、“退”並言用為進退之例。“進退”一詞，先秦文獻習見，如《尉繚子·勒卒令》：“若計不先定，慮不蚤決，則進退不定，疑生必敗。”《治邦之道》簡14也可見。[20] 按“退”簡文作“  （ ）”，筆劃書寫清晰，不可能是“後”的誤寫。將“前退”解釋為“進退”，雖然可備一說，但不如將“前退”之“退”解釋成“後”為妥，所謂“前退”，實即“前後”。“必慮前退”，謂一定要考慮事物的前後兩個方面。《荀子·不苟》：“欲惡取捨之權：見其可欲也，則必前後慮其可惡也者，見其可利也，則必前後慮其可害也者，而兼權之，孰計之，然後定其欲惡取舍。如是，則常不失陷矣。”[21]“則必前後慮其可惡也者”、“則必前後慮其可害也者”，與簡文“必慮前退”辭例接近，說明將“前退”解釋為“前後”是可行的。《韓非子·亡徵》：“變褊而心急，輕疾而易動發，心悁忿而不訾前後者，可亡也。”王先慎集解：“訾，量也。”[22]“量”即衡量、計度，與“慮”含義相似，“不訾前後”，亦即簡文之“不慮前退”。 與之相對應，出土文獻中也有不少“後”表示“退”的情況，如郭店《五行》簡45—46記載： 耳目鼻口手足六者，心之役也。心曰唯，莫敢不唯。諾，莫敢不諾。進，莫敢不進。後，莫敢不後。深，莫敢不深。淺，莫敢不淺。[23] “後，莫敢不後”與“進，莫敢不進”對言，“進”與“後”相反，“後”表示的應該就是“退”。馬王堆帛書《五行》有與郭店《五行》相似的句子，其文作“耳目鼻口手足六者，心之役也。心曰唯，莫敢不【唯】。【心曰諾，莫】敢不【諾。心】曰進，莫敢不進。心曰淺，莫敢不淺”，整理者云：“據本篇解說部分三二三、三二四行‘莫敢不進’下當脫‘心曰退，莫敢不退；心曰深，莫敢不深’十四字。”[24]按三二三、三二四行作“心曰唯，【耳目】鼻口手足音聲貌色皆唯，是莫敢不唯也。諾亦然，進亦然，退亦然”，整理者說可從，郭店《五行》“莫敢不進”下正有“後，莫敢不後。深，莫敢不深”數句。不難發現，郭店《五行》“後，莫敢不後”，馬王堆帛書《五行》對應的話卻寫作“心曰退，莫敢不退”，同樣說明“後”有“退”的含義。 又上博簡《曹沫之陳》簡24下+50云：[25] 凡貴人使[26]處前位一行，後則見亡，進則祿爵有賞[27]，幾[28]莫之當。 整理者云：“貴人，指身份高的人。貴人居後，則容易潰亡。”[29]李銳先生將以上數句重新標點為“凡貴人，使處前位，一行，後，則見亡”。[30]高佑仁先生認為簡文此處的“前”、“後”可能指隊伍的前方與後方。“見亡”即滅亡、敗亡。《史記·田敬仲完世家》：“且魏有破國之志，韓見亡，必東面而愬於齊矣。”《史記·龜策列傳》：“小國見亡，大國危殆。”《戰國策·齊欲伐魏》：“魏無見亡之危，百姓無被兵之患。”馬王堆帛書《戰國縱橫家書》：“齊楚見亡不暇，為梁賜矣。”皆其例。[31]王青先生將這段話翻譯為：“凡是身份高貴的人使他們位列前行，如果他們居後，則容易潰亡（如果他們居於前列則可奮士氣而取勝），軍隊前進……”[32] 以上數句，雖然沒有什麼疑難字詞，但如何解釋，目前還沒有讓人滿意的意見。“凡貴人使處前位一行”一句，高佑仁先生謂：“‘前位’一詞古籍似未見，何以訓讀，待考。”[33]按簡24上+30云：“車間容伍，伍間容兵，貴位重食，使為前行。三行之後，苟見短兵……”[34]“貴位重食，使為前行”，與此處“凡貴人使處前位一行”含義相似，謂讓地位尊貴的人位處軍隊的前列。“後則見亡”與“進則爵祿有賞”對言，“後”、“進”含義相反，“後”表示的應該就是“退”，“後則見亡，進則爵祿有賞”，意思是說，由於貴人原本位處軍隊的前列，他們一旦後退，整個軍隊都會看到他們的逃亡，貴人如果前進，就會得到爵祿的獎賞。需要指出的是，“後則見亡，進則爵祿有賞”，與上引《尉繚子·經卒令》“逾五行而前者有賞，逾五行而後者有誅”的含義有相似的地方，可以互相參看，這也從側面驗證了簡24下與簡50編聯的正確性，值得重視。 又上博八《王居》簡4云： 〼庶能進後人，願大夫之毋留[35]徒，以員不穀 “庶能進後人”，整理者云：“進，《釋名·釋言語》：‘進，引也，引而近也。’《禮記·月令》：‘止聲色，毋或進。’鄭玄注：‘進，為御見也。’後人，泛指後世之人。”[36]陳劍先生懷疑“後”是“退”的訛字。[37]陳偉武先生則將“進後”一詞視為反義並列結構。[38] 按“進”、“後”對舉，含義應該相反，“後”相當於“退”，“進後”即“進退”，“庶能進後人”，謂差不多可以任用和黜退他人。《荀子·致士》：“臨事接民而以義，變應寬裕而多容，恭敬以先之，政之始也。然後中和察斷以輔之，政之隆也。然後進退誅賞之，政之終也。”[39]《韓非子·奸劫弑臣》：“夫奸臣得乘信幸之勢以毀譽進退群臣者，人主非有術數以御之也。”[40]可參。 新公佈的安大簡《詩·召南·羔羊》有如下一段文字： 〼後人自公，委蛇委蛇。羔羊之裘<  >[41]，素絲五總。委蛇委蛇，後人自公。羔羊〼公後人。 整理者認為“後”、“退”形體相近，“後”因形近被改寫作“退”。[42]網友“海天遊蹤”認為“後”、“退”容易相混，並列舉《老子》“是以聖人後其身而身先”馬王堆帛書乙本“後”作“退”為證。[43]陳劍先生則認為簡文“後”應為“退”字之誤，又將“後人”之“人”改釋為“以”，讀為“食”。[44] 按：三處“後以（食）自公”之“後”簡文分別寫作“  ”、“ ”、“ ”，前二字釋“後”確無可疑，最後一例右上所從之“幺”只作一重，應是有所省寫，與“退”右上所從之“日”仍有區別，如果將“後”視為“退”的訛字，那麼抄手為什麼會在一篇之內連續將其寫錯三次而不自知呢？由此看來，“退”訛為“後”的說法恐怕尚不足以服人。“退食自公”，鄭玄訓“退食”為“減膳”，不確，當謂自公食而退。[45]簡文“後食自公”之“後”，應該可以用來表示“退”，“後食自公”，即自公食而後（退）。 通過上文的討論，可知“退”、“後”含義接近在上古漢語中大量存在，以往由於對這一現象認識不足，導致在字詞的解釋上出現了一些失誤，或者根據文意需要將“退”視為“後”、“後”視為“退”的訛字，顯然有失偏頗。因此，面對眾多的先秦典籍和出土文獻，我們應該時刻注意發現和總結某些詞彙的特殊含義，以便更加客觀、準確地解讀它們。 [1] 許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第43頁。 [2] 朱師轍：《商君書解詁定本》，古籍出版社，1956年，第90—91頁。 [3] 高亨注譯：《商君書注譯》，中華書局，1974年，第521頁。北京電子管廠、北京廣播學院 《商君書評注》小組編：《商君書評注》，中華書局，1976年，第287頁。張覺譯注：《商君書全譯》，貴州人民出版社，1993年，第256頁。張燕編著：《商君書新疏》，貴州教育出版社，2009年，第280頁。徐瑩注說：《商君書》，河南大學出版社，2012年，第246頁。 [4] 章詩同注：《商君書》，上海人民出版社，1974年，第79頁。安徽大學中文系《商君書》注譯小組編：《<商君書>選注》，安徽人民出版社， 1974年，第120頁。 [5] 鍾兆華校注：《尉繚子校注》，中州書畫社，1982年，第60頁。 [6] 參看鍾兆華校注：《尉繚子校注》，中州書畫社，1982年，第61頁。 [7] 參看李解民譯注：《尉繚子譯注》，河北人民出版社，1992年，第107頁。劉春生譯注：《尉繚子全譯》，貴州人民出版社，1993年，第80頁。 [8] 劉仲平注譯：《尉繚子今注今譯》，臺灣商務印書館，1975年，第207頁。華陸綜注譯：《尉繚子注譯》，中華書局，1979年，第61頁。 [9]司馬遷：《史記》，中華書局，1959年，第2471頁。 [10] 李善：《文選》，中華書局，1977年，第548頁。 [11] 班固：《漢書》，中華書局，1965年，第2344頁。 [12] 司馬遷：《史記》，中華書局，1959年，第2471頁。 [13] 荀悅：《漢紀》，中華書局，2002年，第142頁。 [14] 何寧：《淮南子集釋》，中華書局，1998年，第817頁。 [15] 許匡一譯注：《淮南子全譯》，貴州人民出版社，1993年，第649頁。劉康得：《淮南子直解》，復旦大學出版社，2001年，第558頁。趙宗乙譯：《淮南子譯注》，黑龍江人民出版社，2003年，第563頁。陳廣忠：《淮南子斠詮》，黃山書社，2008年，第573頁。 [16] 湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編：《長沙馬王堆帛書集成[肆]》，中華書局，2014年，第40、205頁。 [17] 北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏西漢竹書[貳]》，上海古籍出版社，2012年，第146頁。樓宇烈校釋：《老子道德經注校釋》，中華書局，2008年，第19頁。 [18] 李零認為古文字“後”、“退”寫法相近，常混淆，見李零：《人往低處走：<老子>天下第一》，三聯書店，2008年，第44頁。 [19] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（捌）》，中西書局，2018年，第141頁。 [20] 子居：《清華簡八<治邦之道>解析》，中國先秦史網，2019年5月10日。 [21] 王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第51頁。 [22] 王先慎：《韓非子集解》，中華書局，1998年，第111—112頁。 [23] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第151頁。 [24] 國家文物局古文獻研究室編：《馬王堆漢墓帛書[壹]》，文物出版社，1980年，第26頁。 [25] 季旭昇等先生將簡24下與簡50編聯，見季旭昇主編：《<上海博物館藏戰國楚竹書（四）>讀本》，（臺北）萬卷樓圖書公司，2007年，第140頁。 [26] 使，簡文作“思”，孟蓬生、陳斯鵬先生主張讀為“使”，見孟蓬生：《上博竹書（二）字詞劄記》，簡帛研究網，2003年1月14日。陳斯鵬：《論周原甲骨和楚系簡帛中的“囟”與“思”——兼論卜辭命辭的性質》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學，2003年，第393—413頁。 [27] 賞，簡文作“常”，李銳先生讀為“賞”，見李銳：《<曹劌之陣>釋文新編》，簡帛研究網，2005年2月25日。 [28] 幾，整理者讀為“忌”，陳劍先生如字讀，見陳劍：《上博竹書<曹沫之陳>新編釋文（稿）》，簡帛研究網，2005年2月12日。 [29] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年，第258頁。 [30] 李銳：《<曹劌之陣>釋文新編》，孔子2000網，2005年2月22日。 [31] 高佑仁：《<上海博物館藏戰國楚竹書（四）·曹沫之陳>研究》，（臺北）花木蘭文化出版社，2008年，第246頁。 [32] 王青：《上博簡<曹沫之陳>疏證與研究》，（臺北）臺灣書房出版有限公司，2009年，第68頁。 [33] 高佑仁：《<上海博物館藏戰國楚竹書（四）·曹沫之陳>研究》，（臺北）花木蘭文化出版社，2008年，第245頁。 [34] 編聯、釋讀參看陳斯鵬：《上海博物館藏楚簡<曹沫之陣>釋文校理稿》，孔子2000網，2005年2月20日。 [35] 留，簡文作“  ”，整理者釋為“ ”，讀為“燕”，單育辰先生認為該字從茆得聲，讀為“留”，見復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會《上博八<王居>、<志書乃言>校讀》文後跟帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年7月18日。 [36] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年，第209—210頁。 [37] 見陳劍《<上博（八）·王居>復原》文後跟帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年7月21日。 [38] 陳偉武：《從楚簡和秦簡看上古漢語詞彙研究的若干問題》，《歷史語言學研究》第7輯，商務印書館，2014年，第95—96頁。 [39] 王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第262頁。 [40]王先慎： 《韓非子集解》，中華書局，1998年，第98頁。 [41] 裘，陳劍先生認為系“  （縫）”的形近誤字，見陳劍：《簡談安大簡中幾處攸關<詩>之原貌原義的文字錯訛》，簡帛網，2019年10月8日。 [42] 安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，中西書局，2019年，第90頁。 [43] 見“安大簡《詩經》初讀”第14樓跟帖，簡帛網-簡帛論壇， 2019年9月24日。 [44] 陳劍：《簡談安大簡中幾處攸關<詩>之原貌原義的文字錯訛》，簡帛網，2019年10月8日。 [45] 參看馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，《續修四庫全書》第68冊，上海古籍出版社，1995年，第374頁。 （編者按：本文收稿時間爲2019年10月8日22：03。） (责任编辑：admin) |