|
“集”主要收录诗文词总集和专集等，包括楚辞、别集、总集、诗文、词曲等5个大类。“集”应该与现行学科目录体系中“文学”学科门类下的一级学科“中国语言文学”大致接近。纵观近代学人有关国学分类的设计，直接以“集”列入国学分类中的几乎没有，但与“集”相对应的提法则有不少：如顾实在《国学丛刊》发刊辞及章太炎在《国学讲演录》中均有“文学”的提法；毛澄宇在《国学》叙言中有“辞章”的提法(20)；宋育仁在《国学学制改进联合会宣言书》中则有“词章”的提法。近代学人在思考国学分类时为何一般都把“集”项去除而代之以“文学”、“辞章”等提法?其主要原因就在于“集”的提法实为“书之分类，不得为学之分科”。(21)经史子集中，经、史、子三部既可作为图书类别，也可作分科之用，分别对应经学、史学、诸子学，唯独“集”仅为图书类别。故近代中国学人在借用四部法对国学分类时，多保留经、史、子，而将“集”变更为“文学”、“中国文学”或“辞章”等。在设想将国学纳入现行学科目录体系这一问题时，显然不能在国学学科门类下设置“文学”或“中国文学”，否则与现行学科目录体系中的“文学”学科门类相冲突。但文学在国学中的地位又非常重要，时人论及此点时曾说：“中国国学之尤为可贵者，端推文学。”(22)蔡方忱在《振兴文学以保存国粹说》中也曾说：“文学者，文字之学也。是以保存国粹，实以振兴文学为惟一之主义焉!”(23)若要将“文学”纳入国学学科门类之下又不至与现行学科目录体系相冲突，一种变通的方法就是名之以“文章学”纳入国学体系中。义理、考证、文章实为传统中国学术研究的三种路径，清代古文大家姚鼐曾说：“天下学问之事，有义理、文章、考证三分，异趣而同为不可废。”(24)其中“文章”大致与“文学”相对。由于中国传统学术中的“文章”之学对中国诗文词赋的广泛包含及其对文章之“法”的强调，故将“文章学”列于国学学科门类下，在名称上既与现行学科目录体系中的“文学”学科门类及其下的“中国语言文学”一级学科相区别，在内容上也正可补“中国语言文学”下二级学科分割之不足。需要强调的是，在国学学科之下所设的“文章学”并非是对“集”的别称，而应视为是对中国传统学术中“义理、文章、考证”三分法的兼采。 综上所论，借鉴经史子集四部分类法，可将国学划分为经学、国史学、诸子学、文章学。除此之外，似还可增添以下两项：一是增添“小学”一项。从图书类别上，小学为经学附庸，可分为训诂、字书、韵书三属。从研究方法上，小学是专指中国古代研究文字训诂音韵方面的学问。小学是研究中国传统学术的基础功夫，闻宥曾说：“语言文字之研究，为一切国学之前提”，“故向来学者，每勉人以读书先求小学”。(25)正是鉴于小学之于国学研究的基础性与重要性，故近代学人在思考国学分类问题时，多有列入小学者。如王易在《国学概论》中提出：“经学、小学、哲学、史学”四者为国学之体，而文学、“兵家数术方技之学”等反不在四体之内。(26)又如章太炎在《国学讲演录》中将国学分为小学、经学、史学、诸子、文学五类，小学居于五类之首，可见章太炎对小学的重视。二是增添“国学理论与国学史”一项。在我国现行学科目录体系中，诸多一级学科在划分二级学科时，大多为学科理论研究与学科发展史留有位置。如“中国史”一级学科下设的二级学科中设有“史学理论与史学史”；“教育学”一级学科下设的二级学科中设有“教育学原理”。由此，可借鉴现行学科目录体系的分科法在国学二级学科中考虑设置“国学理论与国学史”。加之以上所设计的经学、国史学、诸子学、文章学、小学等二级学科对国学有分割隔离之嫌，设置“国学理论与国学史”正好可以对国学进行综合、纵向及理论上的研究。 不管是近代中国国学思潮的萌生还是由此而引发的对国学分类问题的讨论，都涉及中西文化交融兼采的问题。在欧风美雨日盛的近代中国，要实现这样一种学术兼采并不容易。就近代中国学人对国学分类的相关思考与探索来看，“西”往往占到了主导的地位，而“中”在事实上成了陪衬或点缀。随着时代的发展，中西文化之间的态势也在悄然发生变化。如果说中国近代学人对国学的倡导及对国学分类的思考更多的是对西方文化的被动适应，今天的中国学人对设置国学学科的思考则更加重视中国传统学术文化的地位，更加强调对中国传统学术分类标准的坚守，是一种更加积极主动的文化态度。客观而言，将国学纳入现代学科目录体系虽有方枘圆凿之感，但在现代学科体系主导我国高校教育科研的现实背景下要弘扬、发展国学，就必须为国学找到纳入现代学科目录体系的具体方式与路径。笔者于此借鉴近代中国学人划分国学的思路尝试将国学划分为经学、国史学、诸子学、文章学、小学、国学理论与国学史六类并将此六类列为国学一级学科下的二级学科只是一种大致的设想。国学究竟是否应该纳入以及以何种形式纳入到现行学科体系中?在将国学列为国学学科门类的前提下，究竟应如何划分一、二级学科乃至三级学科?国学各学科对应专业的相关课程如何设置等具体问题都还有待进一步详细分析论证。 注释： ①关于国学是否应该被纳入现行学科目录，学界对此争议较大。一些学者主要从国学与现代学术不相兼容的角度不赞同将国学纳入学科名录。如张分田认为：国学独尊儒学，不适合现代，且其涵义混乱，无法界定学科，如果将“国学”列入一级学科目录，会对中国现代学术产生负面影响(见张分田：《“国学”不宜用于命名一级学科》，《天津社会科学》2010年第3期)。一些学者从现实需要的角度主张将国学纳入学科目录，如吴根友：《传统学问(知识)分类体系的演变与当代“国学”一级学科建设问题初探》，《学海》2012年第4期。) ②关于国学学科如何具体分层分科，多数学者主张将国学设为一级学科，然后再下设二级学科，一些学者还就二级学科的设置提出了具体方案。近年来，也有学者主张将国学直接设为“国学门类”。如朱汉民就提出将国学增设为一个独立的学科门类，儒学则是国学学科门类下最重要的一级学科(见朱汉民：《儒学应该是国学门类下的一级学科》，《孔子研究》2016年第4期)。关于国学学科如何细分的问题，学者们的看法不一。 ③蔡尚思：《中国学术大纲》，上海启智书局1931年版，第5页。 ④范皕诲：《青年国学的需要》，《青年进步》第63册，1923年5月，第23页。 ⑤闻一多：《论振兴国学》，《清华周刊》第77期，1916年月17日，第2页。 ⑥邓实：《国学讲习记》，《国粹学报》第19期，1906年8月9日，第4页。 ⑦顾实：《〈国学丛刊〉发刊辞》，《国学丛刊》第1卷第1期，1923年3月，第1页。 ⑧闻宥：《国学概论》，《国学》第1卷第3期，1926年，第21页。 ⑨胡适：《一个最低限度的国学书目》，欧阳哲生编：《胡适文集》(3)，北京大学出版社2013年版，第80页。 ⑩胡适：《发刊宣言》，《国立北京大学〈国学季刊〉》第1卷第1号，1923年1月，第12-13页。 (11)许啸天：《〈国故学讨论集〉新序》，许啸天辑：《国故学讨论集》上，上海科学技术文献出版社2016年版，第4页。 (12)钱基博：《〈国学文选类纂〉总叙》，钱基博：《国学文选类纂》，上海古籍出版社2012年版，第1页。 (13)闻宥：《国学概论》，《国学》1926年第1卷第3期，第22-23页。 (14)《国学论文索引五编说明》，刘修业等编：《国学论文索引全编》(4)，国家图书馆出版社2011年版，第5页。 (15)参见徐有富：《论我国索引源流与近现代报刊资料的利用途径(代序)》，刘修业等编：《国学论文索引全编》(1)，国家图书馆出版社2011年版，第15页。 (16)毛澄宇：《〈国学〉叙言》，《国学》第1期，1914年7月，第12-13页。 (17)钱基博：《〈国学文选类纂〉总叙》，钱基博：《国学文选类纂》，第6页。 (18)何键：《要用最新的科学方法来研究国学》，《国光杂志》第17期，1936年5月16日，第49页。 (19)王易：《国学概论·导言》，王四同编：《大家国学·王易卷》，天津人民出版社2008年版，第6页。 (20)毛澄宇：《〈国学〉叙言》，《国学》第1期，1914年7月，第13页。 (21)宋育仁：《国学学制改进联合会宣言书》，桑兵等编：《国学的历史》，国家图书馆出版社2010年版，第297页。 (22)高旭：《南社启》，高长海、金菊贞编：《高旭集》，社会科学出版社2003年版，第499页。 (23)蔡方忱：《振兴文学以保存国粹说》，《艺文杂志》第1期，1917年4月，第11页。 (24)姚鼐：《复秦小岘书》，《惜抱轩诗文集》，上海古籍出版社1992年版，第104页。 (25)闻宥：《国学概论(续)》，《国学》1926年第1卷第4期，第7-8页。 (26)王易：《国学概论·导言》，王四同编：《大家国学·王易卷》，第6页。 (责任编辑：admin) |