|
元朝为前代修史，撰成《宋史》《辽史》《金史》，但并未为西夏修史。清代遂有数位士人存补阙之念，为西夏私修国史。不过，这些史籍大多亡佚。今人所能见到者，仅有周春嘉庆九年（1804）始修的《西夏书》手抄残稿。对于该稿是否由他一人独立撰写，其兄周莲有无参与其事，史学界存在不同看法。 《光绪杭州府志》《清史稿》《清朝续文献通考》均载《西夏书》为“周春撰”。邓衍林编《中国边疆图籍录》则云：“《西夏书》十五卷，（清）周莲撰……吴骞序云：‘松霭先生尝著《西夏列传》，以史氏志阙，顷复续成《世纪》二卷、《载记》五卷、《年谱》一卷、考三卷、合萌（前）列传四卷，裒然为定书云。’”显然，邓衍林将周春（号“松霭”）误作其兄周莲。董朴垞《中国史学史长编目录》则载为“周春《西夏书》”。 胡玉冰《〈西夏书〉考略》认为传世的《西夏书》是残本，仅存11卷；完整卷数应为15卷，“编著者不只是周春一个人”。他还认为“传世的《西夏书》是未完之作，是由两部未完的西夏史拼凑而成，形式上看是一个整体，其实两者并未真正融为一体”，“《西夏书》编著者可能不只周春一人”。胡玉冰提出，“吴骞认为，《西夏书》定本应该是十五卷……吴骞还认为《西夏书》除《列传》是由周春编写之外，其余部分是周春之兄周莲续作”。他认为“此说可信度很大”，“较为合理的推测是，周春只完成了《西夏书》个别部分编写计划，并未完成全部计划。吴骞所列举的《西夏书》的五个组成部分中，有些并非周春所写”。综上所述，胡玉冰认为，“周莲是否参与《西夏书》的编写，由于史料缺乏，尚难断言。从传世《西夏书》和文献材料佐证，《西夏书》实非成于一手，若有他人参与，周莲的可能性应当最大。邓氏书中提及周莲撰《西夏书》，不知何据，留待以后查证”。不过，他在《西夏书校补》“前言”中放弃上述看法，指出《中国边疆图籍录》将《西夏书》编修者“周春”误题作“周莲”。因此，“其编修者只可能是周春一个人”。 崔壮《再议周春〈西夏书〉的著者、义例与卷次——兼与胡玉冰教授商榷》认为《西夏书》为周春独著。关于周莲作《西夏书》一说之伪，崔壮补充了两点。其一，将周莲与周春混淆的情况并非个例。《清稗类钞·鉴赏类》将周春的字号混入其兄周莲名下，邓衍林见吴骞序称“松霭”（周春），便以为此系周莲，或许与此有关。其二，民国《海州志稿》卷14载：“周莲……乾隆乙酉举人，授中书科中书，早卒。”周春始修《西夏书》时已75岁，周莲既然“早卒”，“周春独撰《西夏书》当无可置疑”。 (责任编辑：admin) |