|
古人在表述疆域面積時，通常使用“地方某里”的說法。常見的是地方百里、地方千里，以至於形成地方百里表示“縣”、地方千里表示“郡”的慣例。但是，“地方”之“方”該如何理解，卻有不同的意見。 第一種看法將方理解為周長[1]，較早受到清人王引之的批評。他認為“古人言地之廣狹，皆云方幾里，或云廣縱幾里，無以環繞言之者”[2]，現代學者方文一採信了這個意見，並對《孟子·梁惠王下》“海內之地方千里者九”這句話進行了數學推算，論證了周長說的荒謬，認為“方”乃正方形邊長的意思。換言之，“地方千里”表示邊長為千里的正方形[3]。第二種看法是“方”為平方，地方千里也就是一千平方里[4]。這種觀點受到眾多學者的批評，其中李耀宗、王增吉通過對《戰國策·齊策·鄒忌諷齊王納諫》中“今齊地方千里”一句進行推算，認為若齊為一千平方里，則面積過小，不及現在的一個縣，因此主張邊長說[5]。袁長江、周志鋒兩位學者分別舉出《禮記·王制》中“方千里者為方百里者百”及“方一里者，為田九百畝；方十里者，為方一里者百，為田九萬畝”兩段話，通過數學推算的結果同樣支持邊長說[6]。陳會兵則通過分析“方+某里”的語言結構，指出了“方某里”和“某方里”的區別[7]。另外，署名“飛鳴”的文章也反對周長說和平方說，讚同邊長說[8]。因此，總結眾多學者的一致意見可以形成第三種看法，就是“方”乃正方形邊長之意，地方百里也就是邊長為百里的正方形。 儘管一眾學者從各個角度論證了正方形邊長說的正確，但並無直接材料，多屬旁證。袁、周兩位學者引用《周禮·王制》的材料，雖然較為有力，但也並非直接證據。因此，本該成為不刊之論的正方形邊長說，近年又受到新說挑戰。邱進春注意到天一閣收藏的部分明代方志中有四至、廣袤和“地方某里”的資料，分析後發現：四至分別相加為為廣、袤（也就是南、北的距離），廣、袤相加之和即“地方某里”之“里”。換言之，“方”即廣、袤相加，差不多算半個周長，正方形邊長說也就此被否定。這種說法，姑且稱為半周說。他還進一步往上追溯，引用張儀以六百里土地為幌子欺騙楚懷王的史實，將古籍中常用的“廣袤（或廣縱、縱橫）某里”也解釋為四至之和[9]。 邱先生關於“廣袤”的新解恐怕難以成立（詳下），但指出方為半周是個非常大的貢獻，不過半周說的適用範圍卻有可能擴大了。細察邱氏使用的材料，都是明代江南地區的方志，目前還未見有其它地方、其它時段相同的材料，因此應該對半周說持保守態度，留待檢驗。而且，邱氏的發現不足以否定中國史早期通行的正方形邊長說。近些年出土的秦漢簡帛恰好有幾條這方面的材料，足以支持正方形邊長說。 首先是出土於1983、1984年之交的張家山漢簡，中有一篇題為《算術書》的文獻，其中編號為185、186的竹簡記載： 【方田】田一畝方幾何步？曰：方十五步卅一分步十五。術曰：方十五步不足十五步，方十六步有徐（餘）十六步。曰：並贏（盈）、不足（185）以為法，不足子乘贏（盈）母，贏（盈）子乘不足母，並以為實，復之，如啟廣之術。（186）[10] 用現代數學進行核算，“十五步卅一分步十五”約等於15.4839，將之平方約等於239.7512，接近於每畝240步的古制。因此，這條材料可視為“方”為正方形邊長說的直接證據。 另外，近年公佈的岳麓秦簡也有一條材料，講的也是田畝的換算，“田方十五步半步，為田一畝四分步一”[11]。15.5的平方是240.25，正好是一畝零四分之一步。 這兩條材料都是講田畝換算方法的，而且都以一畝為例，數學上的術語叫作“方田”。兩種算術書之間，有可能具有繼承關係。這種情況，一方面應當視作算術書固有特徵的延續，類似於今天算術課本里的習題集，另一方面也應當考慮到張家山漢簡的墓主乃是基層小吏，隨葬入棺的算術書必定為其生前所用，使用的範圍也不外乎與稅費徵收有關的田地測量。因此，這個具有算術書本身特點的文獻，也應該視作當時社會生活實際的反映。畢竟，除非對算術有特別的興趣，一般的小吏保有算術書的原因無非就在於日常工作中經常用得到。換言之，“方”為正方形邊長的用法，不僅存在於早期的數學習題集里，也為當時社會所通行。岳麓簡的情況較為複雜，但從同出的日書、法律摘抄、奏讞書等材料來看，也應該出自一位基層官吏的墓葬，因此“方”使用的情況與張家山漢簡相同。 最後，韓巍披露的北大秦簡中也有“方田”的記載：“田一畝，曰：方十五步不足十五步，方十六有餘十六步，並贏、不足為法，不足為子，（04—216）得曰：十五步有卅一分步五。其述（術）曰：直（置）而各相乘也，如法得一步（04—217）。”[12]與時代稍後的張家山漢簡《算術書》對比，僅有字句的些微差異，足證算書特點延續的穩定。但如上所言，除非日常工作用得到，否則是不太可能生前保有、死後隨葬算術書的。因此，北大秦簡中“方”的使用情況，筆者以為也同于張家山漢簡，反映出日常生活中“方”為正方形邊長的適用性。 綜上所述，邱先生提出的“方”為廣、袤相加的新說，其適用範圍應該加以限制，至少在中國史早期，將“方”理解為正方形邊長才比較符合歷史實際。 我們接著澄清一下廣袤的用法。張儀誆騙楚懷王的史實是這樣的，先是張儀以“商於之地方六百里”引誘楚王絕齊，待楚王絕齊後派使者前往秦國索要土地時，張儀卻對使者說“子何不受地？從某至某，廣袤六里”，使者答曰“臣之所以見命者六百里，不聞六里”[13]。在這里，“廣袤某里”（或“廣某里、袤某里”）的含義，傳統看法是矩形的長和寬，兩者相乘即為面積。邱氏以“方”的新解為基礎重新解釋“廣袤”的含義，認為“廣袤某里”是總說，類似于“方某里”，而不是廣、袤各某里。依我們前面的論證，這種解釋恐怕站不住。除此之外，筆者還發現一條直接的證據。《史記·呂太后本紀》記惠帝七年“九月辛醜葬”，裴駰集解引《皇覽》曰：“山高三十二丈，廣袤百二十步，居地六十畝。”[14]在此，只有把廣袤百二十步理解為廣、袤各百二十步，按照二百四十步為一畝的古制，才能恰好達到六十畝的面積。若以邱氏的廣袤解釋，即便是矩形，半周長為120步，則邊長僅為60步，面積才有15畝，與“居地六十畝”的記載偏差甚多。因此，回過頭來看，張儀誆騙楚王的“廣袤六里”只能理解為廣、袤各六里。另外，裴駰乃南朝宋人，所引《皇覽》是三國魏文帝時期撰集的，因此廣袤的這一用法至少在三國時還是通行的。 當然大部分土地都犬牙交錯而非方方整整，因此所謂的“方某里”、“廣袤某里”，一方面有可能是個大概的估計，另一方面古代存在“絕長補短”、“斷長續短”的計算方法[15]。這也能夠解釋為何古人偏愛使用的方、廣袤這些比較規整的詞彙來表達疆域面積了。 [1]王力在1962年版的《古代漢語》裡將“方六七十”釋為“周圍六七十裡”（見王力《古代漢語》，北京：中華書局，1962年，第187頁），但後來修正為“如縱橫各百里叫方百里”（見王力主編《王力古代漢語詞典》，北京：中華書局，2000年，第419頁）。 [2]王引之《經義述聞》卷七“幅隕既長”條，南京：江蘇古籍出版社，2000年，175頁上欄。 [3]王引之認為“古人言地之廣狹，皆雲方幾裡，或雲廣縱幾裡，無以環繞言之者”（見王引之《經義述聞》卷七“幅隕既長”條，南京：江蘇古籍出版社，2000年，175頁上欄）。方文一採用了這個意見，並通過資料推算論證周長說的荒謬，認為應該將“方”理解為“縱橫”（見方文一《還是釋為“縱橫”有據——“方”的一個義項》，《辭書研究》1995年第6期，第140-142頁）。 [4]朱東潤《中國歷代文學作品選》上編第一冊，此書1979年就已出版，本文據上海古籍出版社2002年版，第143頁。 [5]李耀宗《釋“方……裡”》，《語文學習》1957年第5期，第28頁；王增吉《“齊地方千里”辨》，《齊魯學刊》1980年第3期，第84-86頁。 [6]袁長江《方和方X裡、平方裡關係辨析》，《文史知識》1994年第4期，第105-107頁；周志鋒《再說“方X裡”》，《語文建設》2002年第6期，第19-20頁。 [7]陳會兵《“方+數次（裡）”結構及其他》，《漢字文化》2003年第1期，第55-58頁。 [8]飛鳴《方百里與百方里辨》，《汕頭大學學報》1985年第2期，第106頁。 [9]邱進春《“地方某里”新解》，《中國史研究》2007年第2期，第155-159頁。 [10]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）：釋文修訂本》，北京：文物出版社，2006年，第157頁。 [11]此簡編號為1100，圖版、釋文見朱漢民、陳松長主編《岳麓書院藏秦簡（貳）》，上海：上海辭書出版社，2011年，第9頁。 [12]韓巍《北大秦簡“算書”土地面積種類題初識》，《簡帛（第八輯）》，2013年，第38頁。 [13]相關記載見《史記》卷四〇《楚世家》，北京：中華書局，1959年，第1723-1724頁。 [14]《史記》卷九《呂太后本紀》，北京：中華書局，2014年，第508頁。 [15]這一點早為方文一所指出，見《還是釋為“縱橫”有據——“方”的一個義項》，第141-142頁。 原载《出土文献》(第八辑),2016年 (责任编辑：admin) |