三、后现代主义对科学和史学的批判
后现代主义攻击科学和史学不遗余力，以两者为支持现代的主要知识。
科学和科技被认为始终由权势利益所推动。福柯以精神治疗学为例，揭示现代科学之为统治阶级服务之实质。科学家所称的客观性和真实性，其实是被当权者想要操纵知识所沾染，由制度的偏见所产生的话语（discourse）影响了科学追求的内容。[①c]
有些后现代主义者甚至会说科学所着重的客观性，其实只是科学家们所采用的意识形态的建构（或科学文化自相的产品），以掩饰他们如何积极地想去选择和塑造事实。科学试验室内充满了政治议程。[②c]科学家所着重的“真实”（reality）不可能超越他们所采用表达其知识的“话语”。他们以为用显微镜、望远镜等在试验室内的仪器可更接近真实，其实只是透过他们自己采用的技术，将其语言特权化。[③c]后现代主义者对科学的批评尚无一致的说法。有些人认为科学只是另一套话语，故与其它的话语并无两样。有些人将科学知识降为讯息，而与社会和社会知识的争论分开。[④c]
后现代主义者对历史的批判十分积极，特别有关叙述与现代对时间的观念两点上。此批判牵连到“历史消失”的看法，这是后现代想要颠覆历史时间的附带发展。它又连带到人权的观念、各种行业的定义、在政治与艺术中表相的可能性等的批判。
后现代主义者攻击史学上对现代的推崇态度。他们批评“现代”史上出现的毁灭种族行为、世界大战、经济萧条、环境污染和饥荒等现象，使得史学上所赞扬的进步、启蒙、理性不为可信。他们置疑现代比从前要好的看法，甚至怀疑一切世界观的用途，无论是基督教的、马克思的、或自由主义的，皆不可信。每一个社会都有各自的真理群。意识形态之外没有真理，现代性的产生是由科学所主导。[⑤c]
后现代主义对历史批判所选定的目标有历史真理的性质、客观性与历史的叙述形式。[⑥c]至于控制时间的观念只是西洋帝国主义的历史意识对其臣属人民的强加之物。它并未真正提供如何得到解释、知识或了解的途径。像作家或科学家的观念一样，对事实的控制只是史学家的狡猾计谋。它们都只是西洋资本家想像中的虚构物。这些虚构物能产生伤害作用，它加强白种男人对女人和对其他种族的欺压。后现代对西洋历史记载中所称的集权主义，并不是指某一个政权或政府，而是指每一种可能的控制形式。集权主义观念的发展即是一种恐怖形式的发展。在此意义中，民主是比纳粹较为谨慎而已，但皆为集权主义的制度。[⑦c]
四、两位重要后现代主义者的相关思想
福柯和德里达（Jacques Derrida,1930）当是后现代主义两位最重要的哲学家。他们皆受了尼采（Friedrich Nietzsche,1844-1900）和海德格尔（Martin Heidegger,1889-1976）思想的影响。其他著名的后现代主义者（多为法国人）尚有哲学家李欧塔等。
首先，福柯和德里达两人皆成长于第二次世界大战后法国的艰辛岁月中。他们不是朋友，但共同开辟一条享誉国际的思想路线，使得“后结构主义”成为家喻户晓的名词。两人的学术立场甚为不同，且有相反之处，但皆指向西洋社会学科的基本设定挑战。[①d]他们否定吾人能以客观方式表达真实。德里达以“解构”（deconstruct）概念为中心，主张对西方传统的“逻辑中心主义”和“语音中心主义”进行批判。他们用文学批评、哲学、史学的立场，否定“西方人”之定义为理性的、可以客观的、并能具有对自然和社会真实了解的认知者。总之，他们攻击启蒙运动的整个企图心。
从尼采处，福柯和德里达得来的灵感，是将现代人描写为被意识形态（或自相）所困、而不可能超越语言的蒙蔽以达到在彼方的实在。尼采认为知识只是用来掩饰权力意志的发生。西方的无穷和多样的概念只建立在如流水似移动的基础上。吾人并非遵照自然去发现真理，而是发明真理，故真理经常在改变。
后现代主义者，像尼采般，要利用历史反对历史，以攻击19世纪形成的实证哲学和人类科学的确定性与绝对性的基础。善写历史的福柯，于1977年曾说：“我深知我没有写过任何其它的文章、只有虚构的小说。”他接着又说：“我的意思不是指小说存在于真理之外，我似乎认为在真理中有制造虚构小说的可能。”[②d]
海德格尔比尼采更反对启蒙时期推崇的理性和客观价值。尼采尚能接受科学方法的某些方面，例如对语言的研究；但海德格尔却很明显地攻击科学侵害了自然。现代人的科技狂热只知道操纵自然，包括人类在内，故只表现了西方精神的堕落。 (责任编辑：admin)
|