二、贵族政治与君臣关系
在古代希腊罗马，早期国家的权力机构是由公民大会、贵族议事会（或元老院）和王（或执政官）共同组成的。这三种权力在城邦历史发展过程中相互之间虽然有所消长，但国家政权的核心始终是少数贵族的统治。中国西周和春秋时代同样也是少数贵族的统治，不过比起希腊罗马来，王权和君权无论在实际生活中或在人们的观念中都要显赫得多。如果说希腊罗马的城邦政治带有贵族共和的色彩，西周和春秋的城邦政治则显示出等级君主专制的特点。
君主制不一定就是专制政体，但共和制必定是实行选举而不能世袭。西周和春秋列国的国君属于世袭而不由选举产生，这是不争之论。西周初年，“封建亲戚，以蕃屏周”，（注：《左传》僖公二十四年。）无论是同姓诸侯或异姓诸侯，都是由周天子分封的。其后各国国君的继承，尽管没有严格实行嫡长子继承制，但父死子继无疑是正常的传承秩序。国君在确定继承人时，虽然有时也征求卿大夫的意见，但在大多数情况下则取决于自己的意志。《左传》庄公三十二年载：
公疾，问后于叔牙。对曰：“庆父材。”问于季友，对曰：“臣以死奉般。”公曰：“乡者牙曰庆父材。”成季使以君命命僖叔，待于鍼巫氏，使鍼季酖之。
《公羊传》在叙述庄公和季友的对话时比较详细：“季子曰：‘般也存，君何忧焉？’公曰：‘庸得若是乎？牙谓我曰：鲁一生一及，君已知之矣。庆父也存。’季子曰：‘夫何敢？是将为乱乎！夫何敢？’”在季友看来，庆父虽有才能，也有权利继位，但庄公要立公子般，臣下就应该“以死奉般”。叔牙要拥立庆父，这是犯上作乱，所以他派人以庄公的名义毒死叔牙。庆父后来刺杀了公子般，另立闵公。但鲁国和其他城邦的舆论是同情季友而不同情庆父的，如齐国的仲孙湫就说：“不去庆父，鲁难未已。”（注：《左传》闵公元年。）
《左传》中有一些卿大夫立君的记载，但这并不说明卿大夫在国君继承问题上有决定权。例如晋襄公死后，晋灵公幼小，“晋人以难故，欲立长君”。赵宣子主张立公子雍，贾季主张立公子乐。宣子派先蔑、士会往秦国迎回公子雍。《左传》文公七年载：
穆嬴日抱大子以啼于朝，曰：“先君何罪？其嗣亦何罪？舍嫡嗣不立，而外求君，将焉寘此？”出朝，则抱以适赵氏，顿首于宣子曰：“先君奉此子也而属诸子，曰：此子也才，吾受子之赐；不才，吾唯子之怨。今君虽终，言犹在耳，而弃之，若何？”宣子与诸大夫皆患穆嬴，且畏偪，乃背先蔑而立灵公，以御秦师。
事件的整个过程说明，尽管晋国的卿大夫本想立长君，但终因拗不过穆嬴以襄公之命为由，不得不改变初衷而立灵公。
《左传》襄公十四年说：“天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。有君而为之贰，使师保之，忽使过度。”无论是周天子或诸侯，都有执政大臣为之辅贰。执政协助天子和国君总揽朝政，而一些重要的事情则由贵族会议讨论决定。鲁国的三桓，郑国的七穆，宋国的华氏，晋国的六卿，都是世官世族而掌权的显贵。但由于“国不堪贰”，（注：《左传》隐公元年。）在国君和执政之间，公室和卿大夫之间，不断出现争夺权力的矛盾和斗争，有时甚至酿成流血事件。到了春秋后期，公室卑弱，政在家门，已是不可逆转的局面。这种情况，很容易使人产生一种误解，似乎春秋时代国君的权力有名无实，从而认为中国古代的城邦政体也是类似于希腊罗马的贵族共和政体。其实不是这么回事。
从西周到春秋，王纲解纽，政权下移，是有一个发展过程的。孔子说：“天下有道，则礼乐征伐自天子出。天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。自诸侯出，盖十世希不失矣。自大夫出，五世希不失矣。陪臣执国命，三世希不失矣。天下有道，则政不在大夫。”（注：《论语·季氏》。）孔子所说的“有道”和“无道”，实际上是指周天子有无权威的问题。由天子而诸侯而卿大夫而陪臣，权威就是这样一步步下移的。王权的衰微和诸侯权力的削弱，是春秋时代社会关系激烈变动的产物，也是王室和公室本身日益腐朽的结果。鲁国的政权落入季孙氏手中，就因为“鲁君世从其失，季氏世修其勤，民忘君矣”（注：《左传》昭公三十二年。）但即使在春秋后期，尽管政在家门的现实已经为人民所承认，贵族集团中不少人的心态对此还是感到不平衡的。《左传》昭公三年记载晏子和叔向的对话，都对公室的腐朽表示不满，但同时也对公室的卑弱表现出一种无可奈何的惋惜心情。如果政在家门自始就是城邦政治的一种正常情况，像晏子和叔向这样的政治家也就不会发出“此季世也”的感叹了。值得注意的是，虽然已是“季世”，而有的国君对于公室的权威还采取极力维护的态度。如季平子把鲁昭公逐出鲁国之后，晋定公就把平子召到晋国问罪。《左传》昭公三十一年载：
荀跞曰：“寡君使跞谓吾子：何故出君？有君不事，周有常刑。子其图之！”季孙练冠、麻衣、跣行，伏而对曰：“事君，臣之所不得也，敢逃刑命？君若以臣为有罪，请囚于费，以待君之察也，亦唯君。若以先臣之故，不绝季氏，而赐之死，死且不朽。若弗杀弗亡，君之惠也。若得从君而归，则固臣之愿也，敢有异心？”（“死且不朽”四字原文在“君之惠也”之下，据姚鼐《左传补注》改动）。
晋定公以“有君不事，周有常刑”来谴责季平子，平子并不敢争辩。他的那些自我抑损之辞自然不是出于真心实意，但却说明传统的君臣名分在当时仍然有一定的威慑作用。 (责任编辑：admin)
|