二、从校雠目录之争看文献学的流派
校雠目录之争始于清代，其争论的焦点在于目录学的肯定与否定。清初学者全祖望在 《丛书楼书目序》中贬低目录学说：“今世有所谓书目之学者矣。记其撰人之时代，分 帙之簿翻，以资□给。即其有得于此者，亦不过以为桪捺獭祭之用。”[9]至乾嘉时， 章学诚公然否定目录学。《章氏遗书·外篇》卷一“信摭”说：“世之论校雠者，惟争 辩于行墨字句之间，不复知有渊源流别矣。近人不得其说，而于古书有篇卷参差，叙例 同异，当考辩者，乃谓古人别有目录之学，真属诧闻！且摇曳作态以出之，言或人不解 ，向伊书止求其义理足矣，目录无关文义，何必讲求？彼则笑而不言。真是贫儿卖弄家 私，不值一笑矣。”他提倡校雠，否认目录学的存在，实质上是扬校雠学而抑目录学。
到近现代，仍有人著书立校雠说，杜定友著《校雠新义》，持“中国无目录学论”， 即“我国古来之言目录学者，既无专书，又无定则，是我国无目录学之研究也”，又说 “中国无目录学者，盖言有古之目录学，而无今之目录学也”。
张舜徽先生曾极力推崇章学诚的思想，反对目录学自立成学。他对于校雠学的论述颇 多，但对于校雠学与目录学的关系论述前后矛盾。1945年《广校雠略》说“夫目录既由 校雠而来，则称举大名，自足统其小号，自向、歆父子而后，惟郑樵、章学诚深通斯旨 ，故郑氏为书以明群籍类例，章氏为书以辨章学术流别，但以校雠标目，而不取目录之 名，最为能见其大”，认为目录不能称之为学，只能包含在校雠学中。50年代，他在《 论宋代学者治学的博大气象及替后世学术界所开辟的新途径》（《中国史论文集》，湖 北人民出版社，1956）一文中又多次提到宋代有目录学、目录学家，说“宋代学者不独 把目录学肯定为一种专门学问，并且在这方面取得了大的成就，创辟了新的途径”。“ 从来研究目录学的人们，莫不奉‘汉书艺文志’为不祧之祖。”到70年代又一次否认目 录学的存在，《中国校雠学叙论》（《华中师院学报》，1979年第1期）重复了《广校雠 略》的看法。笔者曾撰文把张先生的观点与章学诚、杜定友的观点联系起来，颇觉有共 同之处，这就是承认有目录学事，却不承认有目录学之名[10]。
针对目录学被否定，目录学者一方面大肆鼓吹目录学，另一方面把校雠纳入目录学。 梁启超不仅编有书目，还指出“著书足以备读者之顾问，实目录学家之职务也”[11]。 姚名达说：“目录学之成词，始见于清乾隆间王鸣盛之《十七史商榷》。其在古代，则 与校雠学形成二位一体，名实近似，缭绕不清。”[12]刘咸炘说：“所谓目录学者， 古称校雠学，以部次书籍为职，而书本真伪及其名目、篇卷亦归考定。”[13]
主张校雠与主张目录者各执一是，兹分析如下。
其一，章学诚之所以贬低目录学，是因为到了清代，目录学一时成为“显学”，学者 无不涉其藩篱，有关版本、考证、目录之书大量问世。“乾嘉以后一般学者，不但使目 录学之名脱离校雠学而独立，简直是不承认校雠之可以为学，因而章学诚便在他的《信 摭》内扯出了反对的旗帜。”[14]这恰恰说明，到了清代，目录学出现了繁荣昌盛的景 象，而校雠学因为校勘学、版本学等独立成学，逐渐失去了原有的学科地位，且有被社 会所抛弃的可能（后果被文献学所替代）。这就使主张校雠者竭力否定目录学来保全校雠 学，主张目录学者为发扬目录学而鼓吹目录学的作用，如清代学者王鸣盛在《十七史商 榷》中就称“目录之学，学中第一紧要事，必从此问途，方能得其门而入”。
其二，主张目录不能成学，张舜徽先生之论据是：“目录、版本、校勘皆校雠学家事 也……后世为流略之学者，多不识校雠而好言目录，此大谬也。稽之古初，因校书而叙 目录，自刘略、荀簿、王志、阮录，靡不皆然，盖举其学斯为校雠，论其书则曰目录， 二者相因犹训诂之与传注。训诂者，其学也；传注者，其书也。目录而可自立为学，将 传注笺解义疏之流亦可别自为学乎？”①（注：张舜徽《校雠名义及封域论·论目录版本 校勘皆校雠之事》，见《广校雠略》卷一。张氏《中国校雠学叙论》（《华中师院学报 》1979年第1期）重申其说。）承认校雠目录之关联，但却认为前重后轻，前大后小，前 为学，后只能是书，既是站在校雠学之立场上，又是来源于对目录学的误解。
其三，主张目录学一派，或以目录与校雠一体；或以目录区别校雠，没有给校雠以确 切的认识。姚名达误认为章学诚的校雠学就是目录学，其《中国目录学史》说“学诚之 意，直不承认有所谓目录学，而欲以校雠学包举之。实则学诚之所谓校雠学，正吾人亟 应提倡之真正目录学，而其所鄙薄之目录学，却又相当于狭义的校雠学--校勘学也” 。其实，这并不是章氏本意。 (责任编辑：admin)
|