两汉著名学者刘向（包括刘歆）和班固都曾与司马迁《太史公书》有过密切关系。刘向于西汉成帝时领校中书秘籍，所撰《别录》，颇采摭《太史公书》。（注：《汉志》卷三十《艺文志第十·诸子略·儒家》“《晏子》八篇”下，班注：“有列传”。师古曰：“‘有列传’者，谓《太史公书》也。”此即刘向《别录》采《太史公书》，此类甚多。《汉书》（班固撰，颜师古注），北京：中华书局点校本，1962年版。）向卒，子歆嗣父业，“总群书而奏其《七略》”。（注：《汉书》卷三十《艺文志第十·序》。）东汉明帝时，班固著述兰台并典校秘书，所著《汉书》多取资司马迁书，又因《七略》而志《艺文》。刘向《别录》、刘歆《七略》和班固《汉书·艺文志》均著录《太史公书》。刘、班之所据乃两汉秘府藏本，当是当时所能见到的《太史公书》最佳本子。《别录》、《七略》已佚，二刘校录的西汉秘府本《太史公书》是否缺残，现存汉籍中未见有确切记载，仅于《汉书·艺文志》里略有踪迹可寻。东汉时兰台本《太史公书》“十篇缺”，班固《汉书》已有明言（详下文）。该书缺于何时，缺哪十篇，班氏则无说，遂留下一疑团。及至三国时有魏人张晏注《汉书》，（注：见颜师古《汉书·叙例》。）始举发班固所见本《太史公书》十缺篇篇名，又称“元、成之间，褚先生补缺”（注：张晏说见《史记》卷一百三十《太史公自序第七十》裴骃《集解》、司马贞《索隐》引。《史记》（司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张宗节正义），北京：中华书局点校本，1959年版。又《汉书》卷六十二《司马迁传第三十二》颜注引（笔者案：裴骃、颜师古、司马贞三家所引张晏说文字略有歧异）。云云。依张晏之说，早在西汉元、成之前，《太史公书》就缺十篇。那么二刘所见本并非完帙。张晏《史记》亡篇说在后来引起过很大争议，迄今仍未了断。历来论者多致力于考辨张晏所说《史记》十亡篇之是非，而对该书缺于何时的问题未加深论。及至近人余嘉锡著《太史公书亡篇考》，（注：载于《余嘉锡论学杂著》，北京：中华书局1962年版，第3、4、80页。）本张晏说推断西汉宣帝时杨恽所宣布的《太史公书》已缺佚十篇。余氏有较详考说。
笔者对西汉刘向所见《太史公书》缺十篇之说持不同看法，又于东汉班固所见《太史公书》的情况亦略异于前修时贤之见，拟一并陈于此文。刘向、刘歆和班固所见《太史公书》完缺的情况，《汉书·艺文志》著录和班固有关注语提供了最基本的考证依据，本文缘此入手，试考其事。
一 刘向所见西汉秘府本《太史公书》为百三十篇完帙
刘向《别录》、刘歆《七略》所著录《太史公书》篇帙之完缺，可从《汉书·艺文志》中推知。
《汉书·艺文志·六艺略·春秋家》有“《太史公》百三十篇”。此条下，班注云：“十篇有录无书”。案《汉志》著录《太史公》为百三十篇，而班注又称十篇“无书”，实只有百二十篇，班氏所录与自注不相合，这里正表明刘、班所见本《太史公书》篇帙完、缺之不同。欲知其详，先得明确班注“有录无书”的“录”字之所指。
（一）班注“十篇有录无书”的“录”，指《别录》、《七略》著录
《汉志》班注称“有录无书”者凡两见，俱出《六艺略·春秋家》。一是“《夹氏传》十一卷”下，注“有录无书”；二是“《太史公》百三十篇”下，注“十篇有录无书”。汉晋以来注家论者于此事鲜有议论，盖以班氏两注本无可议之处。近代学者则颇有异说，分歧就出在对班注“录”字的理解上。兹举三家有代表性的意见。
王先谦《汉书补注》卷三十解释班注《夹氏传》“有录无书”曰：
“有录”者，见于二刘著录。（注：王先谦《汉书补注》，中华书局影印光绪二十六年虚受堂本，1983年版。）
照王氏解释，班注“有录无书”的“录”，指的是二刘《别录》、《七略》著录。据此，班注《太史公》“十篇有录无书”，意谓十篇“无书”者，在《别录》、《七略》中有著录。
杨树达《汉书窥管》卷三（注：杨树达《汉书窥管》，上海古籍出版社1984年版，第215页。）斥“王说殊误”，杨氏曰：
见于二刘著录，不得云“有录”。且班志本之刘歆《七略》，班自注云“有录无书”，亦当是《七略》原文，而云“见于二刘著录”，何可通乎？今以下文“《太史公》百三十篇有录无书”推之，当为有目录而无书耳。《太史公自序》“作《五帝本纪》”云云，即太史公之录也……
杨氏提出：（1）班注的“录”是指“目录”。 他举例有“太史公之录”（笔者案：即《太史公自序》所列的全书篇目），又刘向校书“校上序皆次于目录之后”（笔者案：即刘向在诸书叙录中所列其书目录）。杨氏所举“目录”应分两种情况：所谓“太史公之录”，是原书作者自叙中的目录；而刘向书录中“具有次第与目录”，乃校书者校定的目录。杨氏否定王氏之说，认为班注“有录”指的是原书自叙的目录。（2 ）杨氏谓班注“‘有录无书’，亦当是《七略》原文”。这是他驳王氏说的理由。
余嘉锡《太史公书亡篇考》（注：载于《余嘉锡论学杂著》，北京：中华书局1962年版，第4页。）亦有两说： (责任编辑：admin)
|