二 班固所见东汉兰台本《太史公书》缺十篇重四篇
东汉兰台本《太史公书》缺十篇，班固“十篇有录无书”一注既已说明。然《汉志·六艺略·春秋家》小计语“凡《春秋》二十三家，九百四十八篇”下，班氏又有一注，曰“省《太史公》四篇”。省篇原因及所省篇名，班氏无说。后世治《汉志》者，大都对此事惑而不解。笔者认为，班注“省《太史公》四篇”，表明东汉兰台本是书不仅缺十篇，而且有四篇重复，下文就此问题进行探讨。
（一）班注“省《太史公》四篇”是删省四篇重复之文
要了解班氏省《太史公》四篇的原因，须明班注称“省”义例。
班固《汉书·艺文志》虽本《七略》，“删其要以备篇籍”（注：《汉书》卷三十《艺文志第十·序》。），然班氏于刘《略》亦有所损益变更，《汉志》注称“省”，称“出”、“入”者即其事。前人于此多有阐释，间或有未尽及欠妥之处。现对班氏《汉志》称“省”例试作考析：
《汉志》班注称“省”者凡五见，可分作两种类型，一是“省家”，二是“省篇”。
“省家”注有四条：（1 ）《兵书略·兵权谋家》小计语“右兵权谋十三家，二百五十九篇”下，注：“省《伊尹》、《太公》、《管子》、《孙卿子》、《鹖冠子》、《苏子》、《蒯通》、《陆贾》、《淮南王》，二百五十九种。”此注末句有讹夺，原文当作“二百九十五篇重”。（注：此用刘奉世说，见《汉书补注》卷三十引。）（2）《兵书略·兵技巧家》小计语“右兵技巧十二家，百九十九篇”下，注：“省《墨子》重”。此省《墨子》一家十二篇。（注：参见《汉书补注》卷三十引陶宪曾说。）（3）《兵书略》总计语“凡兵书五十三家， 七百九十篇，图四十三卷”下，注：“省十家二百七十一篇重。”此合上两注省“兵权谋家”九家二百五十九篇，“兵技巧家”一家十二篇言之。（4）全志总计语“大凡书，六略三十八种，五百九十六家， 万三千二百六十九卷”下，注：“省兵十家”（笔者案：此即《兵书略》所省十家）。以上《汉志》班注“省家”例，所省十家，注明“重”，即重复，此义甚明。清人章学诚《校雠通义》卷一“互著第三”对此有详细解释，谓班氏“省家”系“并省部次”：
然即此十家之一书两载，则古人之申明流别，独重家学，而不避重复著录，明矣。自班固并省部次，而后人不复知有家法，乃始以著录之业，专为甲乙部次之需尔。（注：章学诚《校雠通义》，上海：古籍出版社1956年版。）
刘歆《七略》本有“别裁”、“互著”之义例，一书既见载于此，又裁篇别出复录于彼，因以发明学术源流。班固《汉志》之“省家”，就是删省《七略》原重复著录者，以存其专家各书。章氏对此有非议。且不论章氏批评是否有理，但他以“并省部次”来解释班注“省家”例，则是正确的。
“省篇”一例，即《六艺略·春秋家》小计语下，班注“省《太史公》四篇”。《太史公》一书，只见录于《六艺略·春秋家》，刘歆《七略》本无将其裁篇别出，一书而两载之事。故班氏省其四篇，诸家多称其义不明。章学诚《校雠通义》卷三“汉志六艺第十三”曰：
“春秋”部注“省《太史公》四篇”，其篇名既不可知。按《太史公》百三十篇，本隶“春秋”之部，岂同归一略之中犹有重复著录及裁篇别出之例耶？
孙德谦氏《汉书艺文志举例·称“省”例》曰：
惟《太史公》本为百三十篇，今“春秋家”亦以是著录，所省四篇不知是何篇名。吾不敢强为之说。（注：《十五史补编》本，中华书局1963年版，第1903页。）
程千帆氏《别录七略汉志源流异同考》曰：
若《太史公》四篇，孙氏不解，章氏亦莫能明。……今实无从考证矣。（注：收入程氏《闲堂文薮》，济南：齐鲁书社1984年版， 第205页。）
其实，章学诚氏已经意识到班注“省《太史公》四篇”有删省重复之义，却拘于“省家”例，以为《太史公》只见录于《六艺略·春秋家》，不当有“重复著录及裁篇别出之例”，故疑而莫能明。沈钦韩亦提出所省《太史公》四篇“盖《武帝纪》之类重复者”。（注：沈钦韩《汉书疏证》，光绪二十六年浙江官书局刊本。）但沈氏此说语焉不详。
笔者认为，删省重复，当是班注称“省”之通义。问题在于，“省篇”所省重复与“省家”有异，不能用删省重复著录例硬套“省篇”。 (责任编辑：admin)
|