人类学家偏好强调口述史的“口述特性”，胡鸿保与孙庆忠二位先生的文中都曾引国 外学者的理论，指出完善的口述史的最终产品不是文稿，也不是录音带或录像带，而应 是访谈双方关系的一种表现。但这种看法，对于今天我们国内的史学家来说，未免有些 玄而又玄。的确，在从口述转变成文字文本的过程中，从现场的采访所得会被大打折扣 。首先是纳日在文章中谈到的“副语言学”问题，当口述被用录音带记录下来时，那些 只有亲身在场才能够体会的属于“副语言”的东西，如表情和动作等，便会完全丢失。 而再将录音转化成文字文本，则意义非常丰富而且只可意会不可言传的语调，便也随之 消失，以文字记录下来的口述，不仅鲜活丧失大半，甚至对原意的表达也会出现某种扭 曲和误解。何况更严重的问题还不止于此，凡做访谈者无不备感恼火的，是在受访人见 到自己的陈述变成文字以后，往往会对其中很多内容拒绝承认，甚至亲自捉笔一改再改 ，而他们所不肯认可的，往往正是口述中最精彩最鲜活的部分。将涉及隐私或政治上的 顾虑排除不论，这也多是受访者长期生活于官方话语的笼罩之下并自觉向其靠拢的表现 ，结果却是使采访者的一切努力前功尽弃。即使过了这几关，正式出版前还要经过编辑 之手，而他们往往会把口述者的那些不合规范的语句删去。（注：我的一篇口述史文章 发表时，就遇到过这样的问题，编辑要求我把受访者语句中不合规范之处都一一作出修 改，说否则该杂志就有可能因此而在审查时不合格。）而与此矛盾的却是，对于史学家 来说，口述的声音最终要变成文献，否则这种口述便不能实现它在学术上和社会上的价 值。所以，以什么方式来整理（或者是根本不整理而保持原状态）口述史料，又以什么办 法来尽可能地保存口述特性，便成为对从事口述史的学者提出的一个目前尚难以达到的 高要求，同时也是一种挑战。
    在朝戈金的文章中，提到了目前各种视频与音频技术的运用所导致的文字向“超文本 ”迈进的趋势，这确实已是可以预见到的前景，在不远的将来，最新的技术发展会与古 老的口传文化相结合，人类以文字为主要的文化传承方式，也会由其他更好的方式取代 ，文字“一统天下”的局面终将被打破，如今口述史面临的各种困扰也将不再成为问题 。但是，这并不意味着目前的史学家就只能束手无策、无所作为。作为一种“向后看” 的学科，史家的研究主体，毕竟是文献占据霸权的那段时期，而史家之所长，是对文献 的征引与钩沉，文献之于口述，也正因此而具有了其他任何方法所不具备的长处。首先 ，如刘小萌所言，口述是流动的，一次性的，同样一个人在不同的年龄、不同的场合， 面对不同的采访者，他的口述会衍化出不同的版本。文献却是稳定的，人们常说“白纸 黑字，铁证如山”，即是指其一旦形诸文字，便无法再否定、再推翻。与人类学家不同 的是，史家做口述时，无论从上至下还是从下至上，他们更感兴趣和更愿选择的，总是 那些有文字记载的人群，这就具备了以稳定的文献与流动的口述相参证的条件。史家讲 究的是校勘辨误，这当然是就文献与文献之间的互证而言；如果再跨越一步，便是王国 维提出的“二重证据法”，讲的是以考古发掘的文物与文献的互相参证，其说早已为学 界承认并推重；而将口述与文献互参，不仅仅与“二重证据法”在方法论上有一脉相承 之迹，可以纠正受访者无意识的记忆失误，如因日久年深记错时间、地点和事件一类， 更为重要的是，二者互参，可以以文献为据，来分辨哪些是受访者在此基础上有意虚构 出来的东西，而对这种虚构本身的研究，包括受访者何以要进行虚构，在这种虚构之后 又隐藏着什么样的历史背景与社会心态等等，往往是研究者最感兴味、研究也最有价值 之处，这便比“二重证据法”又跨越了一步。所以，对于口述而言，文献是必不可少的 基础和参照物。没有比较和参照，就谈不上研究，没有这样一个基础，研究也就无法深 入，这本是不言而喻的道理。其他学科的学者面对浩如烟海的古籍，很难有进行艰苦烦 琐的爬梳考据的耐心和能力，而这却正是史家最见功力之处。
    以稳定与流动相参照，只体现了文献价值的一个方面，以“点”与“面”相参照，恐 怕是文献更重要的功能。口述的对象是一个个的个人，他（她）所谈的经历与往事，不可 能与他（她）所生活的大背景毫无关联，也不可能互无影响。举例来说，我们曾在辽东盖 州一带农村做过多次访谈，最早迁居此地的“老户”谈及自己家族的历史时，虽然有各 自不同的故事和感受，但对于祖居地和迁居辽东一事的记忆，乃至有关迁居的传说却都 大同小异，这说明他们曾是一批经历过同样事件并具有某种共同身份的人。为了探究这 些人迁居辽东的原因、准确时间尤其是到辽之后的确切身份，我们翻阅了大量文献，包 括官私文书、档案和家谱、碑文，才最终判定这是一个在清朝官书中从未被明确记载过 的人群，他们于清顺治朝从山东迁移辽东，并被清朝统治者纳入八旗组织之内，虽然成 为旗人也享有过旗人的诸多特权，却也保留了不少山东汉人的习俗，尤为有意思的是， 他们始终未完全与满族认同，而自称为“随旗人”，辛亥革命之后，绝大多数又回归于 汉族之中。这个人群在东北近代政治舞台上曾产生过巨大影响，却为研究清代迄至近代 东北历史的学界所忽视。如果我们不亲临其地，不曾到一个个村落去从事口述访谈，就 不会对辽东这一移民群体的存在和民族认同有具体的认识，而如果仅仅停留在这种访谈 上而不再从文献中做艰苦的求索，这些访谈就只是漫漶散乱的一团乱麻，从中找不到学 术上的意义。[2]同样的例子还可以举出很多，老北京人对1900年八国联军入侵北京一 事，无不具有异乎寻常的深刻记忆，但旗人后裔与汉人和回民对此的述说，却存在很大 差异，如果我们不了解那个特定时代的历史背景，不了解清朝统治者的少数民族身份和 生活于八旗社会中的旗人特点，对这些差异就无法理解和做出正确的解释，而对于这种 大的历史背景的把握，又不可能离开当时的文字记录。总之，当我们把以个人为主的口 述看作是“点”，将文献记载的历史背景看作是“面”时，置于大事件之中的小角色的 感受，才会变得饶有兴味和深具学术价值。所以我认为，这是文献之于口述史的不可替 代的功用。
    这话当然是有限定的，在没有文字文本的时期和地域，也许同样可以做口述史，完全 不依赖于文字文本的口述史作品，现在有，将来也一定还会存在。但是在有文献记载的 历史时期和地域，如果研究者对文献还是根本不予理会，则其成果肯定不会精彩。在这 样前提下所作的口述，不仅不可以抛弃文献、看轻文献，反而需要更深厚的文献功底和 辨析史料的能力。正因为有文献的介入，口述历史才有可能从其他的口述传统中分离出 来而别具一格，换句话说，将文献与口述相结合的口述史，是区别于人类学、民俗学的 口述传统的主要特征。