二
    传统考据学，根据考证的具体对象，实际上又可以分为二端：一曰外考证，它以历史文献为考察对象，借助于文字、音韵、训诂。版本、校勘、辨伪等学问，校正本文的错误，鉴定文献史料的真伪及其年代；一曰内考证，它以文献记载的历史事件为主要考察对象，通过分析、比较、归纳和推理等形式逻辑方法，验证、鉴别和评估历史著作中记载的某一事实、某种名物和某项制度的真实可信性。
    先看外考证。所谓“外考证”，是验证历史文献本文之真实性的操作方法，从大处看，外考证实际上涵括了校勘学和辨伪学这两种传统操作技术。
    历史文献在传写流布的过程中，或由于历史家的失误，或由于转抄者的笔误，难免以讹传讹，所谓“书经三写，乌焉成马”。清代学者王鸣盛说：“欲读书必先精校书，校之未精而遽读，恐读亦多误矣；读之不勤而轻著，恐著且多妄矣。”④因此，要读懂读通古代典籍文献，编纂历史，先要纠正史书的传写之误，纠正的方法，就是所谓“校勘”。
    从考证学的角度看，校勘的目的就是恢复历史典籍的原状。校勘的内容大抵包括改讹文、补脱文、去衍文等，其具体方法主要有四，曰：本证、他证、音证（所谓因声求义）和理证。
    1、本证法：一言以蔽之，曰“用本书证本书”。 这种考据方法包括内证与对证两项。所谓“内证”，是以同一文献中的前后两部分内容互相比勘，从中发现本文的乖舛牴牾处，而后抉摘异同，纠谬正误。例如王鸣盛《十七史商榷》。用本证法勘校十七史的舛误，考据家以正史为基本依据，把正文中的纪、传、表、志各篇互相稽考，比勘异同，从中寻绎十七史本文的前后牴牾，订正了许多处史家和传抄者造成的纰谬。所谓“对证”，就是把同一种典籍的所有版本统统汇集一起，参互勘校，辨析文献的错简、互倒、衍文、脱文、误字，以订正文献中的错误。
    2、他证法：
    在验证某一文献时，利用与该文献相关的其它典籍资料，来验证该文献的本文的方法，即所谓的“他证法”。例如赵翼考订廿二史，每以各史相关联者互相对勘，以《汉书》比勘《史记》，以《三国志》校正《后汉书》，以《南史》对勘《宋书》《齐书》《梁书》《陈书》，以《北史》比勘《魏书》《齐书》《周书》，又以《北史》与《南史》互相验证，以《新唐书》与《旧唐书》互相校正，以《新五代史》与《旧五代史》互相校勘，等等，通过相关各史之间的勘同辨异，订正历史文献传布过程中误增、误脱或因字形相似而致误的本文错误。
    3、音证法：
    音证法即利用汉字音一义之间的连结关系，“因声以求义”，订正文献记录、转抄、传流过程中出现的错别字——古人所谓“假借字”。此法是清代学者考证文献时广泛运用的考据法。王引之《经义述闻·自序》说：“训诂之旨，存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借，学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘屈为病矣。”由此可见，音证法就是根据汉语语音学“义由声出”的原理，破解典籍中的假借字，纠正古人约定俗成而为后人所不解的“错别字”，从而校正文献本文的失实或讹误，恢复典籍的本来面目。
    4、理证法：
    理证法，顾名思义就是据理以推论典籍讹误的一种考证方法。顾炎武《音学五书·音论》说：“本证者，诗自相证也；旁证者，采之他书也；二者俱无，则宛转以审其意，参伍以谐其韵。”这里虽然在谈音韵学，但所谓“宛转以审其意，参伍以谐其韵”的审音方法，实际上已经涵摄了传统考据学“理证法”的基本内容，它既道出了“理证法”的独特处，也说破了这一考据方法本身存在的缺限：理证法完全根据考据学家个人的学识来确定、验证古代典籍纰缪伪讹之文，虽不失为考证之一法，但因欠缺可靠的证据，全以己意度之，这就难免失之于武断和草率。
    校订本文的绌漏讹误，仅仅是外考证的一部分内容。外考证的另外一项内容，就是鉴定文献史料的真伪及其成书的时代。这其实就是传统所谓的辨伪学。综合各家的说法及其操作，传统考据学家用以辨证文献典籍之真伪及其年代的方法，大抵涵括以下几个方面：
    A、利用历代图书目录，“辨章学术，考镜源流。”传统考据学家鉴定某种文献的真伪及其时代，每从检查历代图书目录入手。《汉书》以下历代正史中的《艺文志》、《经籍志》、著录前朝流传下来的旧籍，汇载当代儒林文苑的新著，可谓集一代文化学术之大成。因此，考据学家验证文献，往往“覈之《七略》以观其源，覈之群《志》以观其绪”，如典籍标名为先秦时书，就查看一下是书是否见录于《汉书·艺文志》；如某书标名为汉人所著，则查看《隋书·经籍志》有无收录；如检查的结果表明该书未被《艺文志》《经籍志》著录，则其书真伪为可疑也。
    B、验证典籍本文的思想观念，以确定其书之真伪与时代。清代考据学家崔述在其著《考信录提要》中谈及他用以考辨伪书的方法时说：“文必因乎其时也。所以汉人好谈谶纬，则所撰之《泰誓》，‘乌流’‘火覈’，祥瑞先呈；晋人喜尚排隅，则所撰之《泰誓》，‘斮胫’‘剖心’，对待独巧。誓诰不及二帝，而《伪古文尚书》虞世有伐苗之誓；盟诅不及三王，而《吕氏春秋》武王有四内之盟。甚至王通之《元经》，以隋人而避唐讳。是知伪托于古人者未有不自呈露者也。”从时代风尚、学术思潮的演变轨迹中，检验文献的产生时代。
    C、从考察典籍所载的典章制度、天文历算、地理沿革等入手，验证该书的真伪、作者及其时代，例如清代考据学家阎若璩考证《古文尚书》，就是通过把该书所载的政治制度、历法、地理等名物典章与先秦史书记载的内容两相比勘，以确凿的证据考定《古文尚书》乃后人所撰的伪书。
    D、根据文献的文体及其所用语言辞汇的时代特征，考定该书的真伪和时代。 《考信录提要》卷下说：“唐、虞有唐虞之文，三代有三代之文，春秋有春秋之文，战国、秦汉以迄魏晋亦各有其文焉。非但其文然也，其行事亦多有不相类者。是故战国之人称述三代之事，战国之风气也；秦汉之人称述春秋之事，秦汉之语言也。《史记》直隶《尚书》《春秋传》之文，而或不免杂秦汉之语；《伪尚书》极力摹唐虞、三代之文，而终不能脱晋之气；无他，其平日所闻所见皆如是，习以为常而不自觉，则必有自呈露于忽不经意之时者。少留心以察之，甚易知也。”人类的语言往往处于动态的变化之中，作为语言之书面符号，也随时代的发展而有所变化、发展和更新。因此，从文献词汇的历时性考察入手，检验文献的成书时代，就成了传统考据学家常用的方法。