史实与春秋时代不符者。如昭公三十二年："（史墨）对曰'物生有两，有三，有五，有陪贰。故天有三辰，地有五行……社稷无常奉，君臣无常位，自古以然……'"这里的"五行"，应为战国观念，学者多有辨正，兹不论。就史实而言，所谓"社稷无常奉，君臣无常位"，是指社稷易主，君臣易位，即国家并不永远属于一氏一姓，君臣可能地位颠倒。按自春秋以来，大欺小强凌弱，灭国之事间有；贵族沦为庶民者更多。至一国之内弑君之事虽亦常见，然多系君族内部争权夺位；此外虽有少数权臣弑君，然其结果亦皆为奉立同姓新君，异姓权臣并不敢自立为君，故无关于社稷之存亡易手。因内部斗争（即不是被别国所灭）而导致社稷易姓、君臣易位的事，春秋尚无。至战国三家分晋、田氏代齐，齐晋之旧主皆君而为臣，陈、韩、赵、魏诸异姓皆臣而为君，此"社稷无常奉，君臣无常位"所依据之现实也，故史墨之言出于战国传闻，决无疑问。他如桓公元年华父督之言，昭公七年郑子产之言，二十年晏子之言，二十五年子太叔之言，二十九年蔡墨之言等文字，或史实制度不符，或思想观念不合，或语言风格迥异，都是取自战国传闻的材料。这类材料在书中占有相当的份量。春秋时期的一些著名人物，如季札、晏婴、师旷、子产等，都是志行高洁或见解卓越的人，他们到了战国时代成了传奇式人物，有关他们事迹言论的传说极多。《左传》中所记叙这些人的言行，很多都是取自这类传闻传说，故破绽甚多。其他一些说明《左传》取自战国的文字，如腊祭、饮酎、称帝王子孙等等，前人已反复论述，此不赘述。
    四
    《左传》的材料虽然是来源于两部分，但左氏在编集整理时却把它们揉合在了一起。例如成公十八年："二月乙酉朔，晋悼公即位于朝。始命百官，施舍已责；逮鳏寡，振废滞，匡乏困，救灾患，禁淫慝，薄赋{K1D710.JPG}，宥罪戾，节器用，时用民……举不失职，官不易方，爵不踰德，师不陵正，旅不偪师，民无谤言，所以复霸也。""二月乙酉朔晋悼公即位于朝"时间清楚，《春秋》不载，应是取自晋史。但后面这段文字从语言风格看则明显不类。据最后一句"所以复霸也"，可知必非当时实录，因为晋悼公继承文、襄之业复霸诸侯是以后的事。故后一段文字应是后人对晋悼复霸原因的总结，也可能即是左氏本人的归纳。
    正因为作者喜欢把这两类材料掺杂使用，所以有时就会发生语言文采不一致的现象。往往在一段完整的叙述之中，存在风格迥异之处。如成公十六年晋楚鄢陵之战："（四月）戊寅，晋师起。郑人闻有晋师，使告于楚，姚句耳与往。楚子救郑。司马将中军，令尹将左，右尹子辛将右。"下面突然冒出这样一段话："过申，子反见申叙时，曰：'师其如何？'对曰：'德、刑、详、义、礼、信，战之器也。德以施惠，刑以正邪，详以事神，义以建利，礼以顺时，信以守物。民生厚而德正，用利而事节，时顺而物成。上下和睦，周旋不逆，求无不具，各知其极…是以神降之福，时无灾害，民生敦庞，和同以听……'。"此段文字多四字一句，排比工整，"以"字"而"字连用，不似春秋风格。而再后又是这样一段叙述："姚句耳先归。子驷问焉，对曰：'其行速，过险而不整。速则失志，不整丧列。志失列丧，将何以战？楚惧不可用也。'"显然，第一段的"姚句耳与往"和这里的"姚句耳先归"上下呼应，两段文字本应相连。故只要把子反见申叔一段删掉，便成一段完整材料："戊寅，晋师起。郑人闻有晋师，使告于楚，姚句耳与往。楚子救郑。司马将中军，令君将左，右君子辛将右。姚句耳先归。子驷问焉，对曰：'其行速，过险而不整。速则失志，不整丧列。志失列丧，将何以战？楚惧不可用也。'"所以，申叔时的话很可能是战国时期流传的有关鄢陵之战的一个传说，左氏在编集时把它插了进去。象这类地方，只要用心便不难发现。
    了解《左传》原书是由两部分材料组成，则以往被视作难解之迷的许多问题，皆可找到合理答案。如两次筚路蓝缕问题，即是一例。昭公十二年传："（子革）对曰：'昔我先王熊绎辟在荆山，筚路蓝缕以处草莽……'"这是说楚始封君熊绎着破衣，乘柴车，于山林草莽之中建国，极言祖先创业之艰。但宣公十二年传又言："栾武子曰：'……若敖、蚡冒筚路蓝缕以启山林。……'"按：若敖为楚十三世君，当周幽王之时；蚡冒为楚十五世君，在平王东迁以后。何以仍然"筚路蓝缕以启山林"？前人对此多迷惑不解。历代治《左》学者做了种种解释，皆未能如人意。现在我们了解《左传》内容有两大来源，问题便很好解释了。其实单从文字即可看出：这两段材料显系同出一源。说楚始封君筚路蓝缕，当是取自原始史料；至言若敖、蚡冒筚路蓝缕，则显然是从熊绎之事传闻讹化而来。战国时期此类现象屡见不鲜，往往将一人的事迹分别安在几个人身上，同类问题先秦诸子中多有。《左传》既有大量取自战国传闻的材料，自难免因取材疏忽而时有漏洞。
    除了以上分析的两大来源，《左传》中必然还包括一些取自其它书籍和文献的材料，如占卜之书，各类盟书等等。然就主要成份而言，则是本文论述的这两部分。
    注释：
    ①详《国语·楚语》。
    ②然叶氏将解经语皆归之左氏，并因此而对其大加指斥，至言"好诬真无所忌惮"，比之为六国辩士，则是泥于"左氏传经"之说，自然失当。他一方面曾产生过"理可妄推，事不可妄为；审无是事，左氏安敢凿为之说（？！）"的疑问，另一方面又摆脱不了"左氏传经说"的传统囿见，所以终干未能察知《左传》的本来面目。
    ③如言小事在简，大事在策--见杜预《春秋序》、孔颖达疏，及魏了翁《春秋左传要义》。
    ④如杨伯峻即主是说。详杨著《春秋左传注》，中华书局一九八一年版，一○○四。
    ⑤此问题徐中舒、赵光贤先生皆有论述，然至今仍有学者相信"孔子笔削"之说，笔者拟另撰专文探讨。