二、《隆平集》为曾巩所撰无疑
    我们不仅没有理由怀疑、反而可以提出许多可靠的证据，证明《隆平集》确系曾巩所撰。
    （一）《隆平集》与《元丰类稿》比较
    虽然《隆平集》是史书，而《元丰类稿》是曾巩的文集，两者性质不同，但取两者有关文字相比较，不仅可看出其中思想观点和文笔风格的许多相通之处，甚至有措辞如出一辙者。这是《隆平集》为曾巩所撰的强有力证据。
    《隆平集》共二十卷，前三卷记太祖至英宗五朝事实，分圣绪、符应、都城、官名等二十六门，每门又分若干条，体例颇似会要。卷四以下为列传，分宰臣、参知政事、儒学行义、妖寇等十一类，立传三百三十人（包括附传）。在将此书与《元丰类稿》比较时，我们首先发现此书前三卷内容与《元丰类稿》中的《本朝政要策》极相似。《本朝政要策》系曾巩类聚历朝政要中之制策奏议为一编，其所立篇目与《隆平集》前三卷大同小异，甚至有文字内容也完全一致者。现将两书有关篇目列表对照如下：
    《隆平集》 符官馆学取祠刑户河宰妖夷燕
    应名阁舍士祭罚口渠执寇狄乐
    官郡
    司县
    《本朝政要策》 感三文学贡蜡刑户水宦贼
    生司馆校举祭法口利者盗
    帝考祠版
    课太图
    一
    《本朝政要策》 契雅
    丹乐
    南
    蛮
    虽然在这些基本相同的篇目里，具体的内容是不尽相同的，《本朝政要策》综论历代，而《隆平集》侧重宋代。但其中亦不乏完全相同者。如《本朝政要策》的“户口版图”目对宋太祖年间户口版图的记载，与《隆平集》“户口”门的记载，不仅方式一样（分太祖元年和末年两次），即数字也一字不差。又如《本朝政要策》“贡举”目与《隆平集》“取士”门，两者只有详略之区别，而主要叙述文字语句完全相同，现引录如下：
    ……开宝六年初，殿试进士，自是为定制。……
    《隆平集·取士》 隋大业中，始设进士科，至唐为盛，每岁不过三
    十人。咸亨、上元中，增至八十人，既而复故。
    开成间，连岁取四十人，俄仍旧制。太宗即位，
    旬日之间，取士三十三人，经科百九十六人，并
    赐绿袍木简，未命官，而释褐新制也。……
    ……（开宝）六年，又诏宋准等覆试于讲武
    殿，殿试自此始也。自隋大业中，始设进士
    科，至唐以来尤盛，岁取不过三十人。咸亨、
    《本朝政要策·贡举》 上元中，增至七八十，寻亦复故。开成间，
    连岁取四十人，又复旧制。……至太宗即位
    ，……旬浃之间，拔士几五百，……又未命
    官，而赐之绿袍靴笏，使解褐焉。……
    我们再取《隆平集》中的人物传记与《元丰类稿》中有关的碑铭墓志行状等文章对比，两者的文笔风格和思想精神也是相通的，有的连语句表达和措辞都基本一致。如《隆平集》卷四十《孙甫传》与《元丰类稿》卷四十七《孙公行状》，两者只有简繁之别，而文章风格和观点基本一致，措辞亦大同小异，前者可视作后者之浓缩，明显出于一人之手。