|
以往曾认为，英美日都对大革命持敌视态度，并共同策动蒋介石反共。现在，人们认识到这一说法并不准确。有学者指出，日本在宁案中采取了比较妥协的低调政策，而着眼于拉拢蒋介石走上反共道路，这与英美的政策是不同的。（32）另有学者不赞同将美英等同观之，认为美国对中国革命营垒内部的分裂情况早已掌握。北伐开始后，美国便极力笼络蒋介石，诱迫他去压制共产党。（33） 济南事件是北伐时期中外关系中的一个重大事件。有学者认为，蒋介石在济案处理中的委曲求全的外交，影响长远，是其后10年对日妥协外交的开端。（34）另有学者指出，济南事件是中外关系发展的一个重要转折点。蒋介石通过这一事件感受到日本对中国的巨大威胁，遂放弃以日本为外文中心的取向，转而寻求与美国建立密切的关系以制衡日本的侵略。（35） 关于《田中奏折》，日本学术界基本认为是伪作。中国学术界以往一致认定是真品，但从80年代中期开始出现了不同的声音。由中国人民抗日战争纪念馆编辑的《田中奏折探隐集》（北京出版社1993年版）收入了对田中奏折讨论的具有代表性的文章。 8、南京国民政府成立初期的外交 修订不平等条约是这一时期国民政府外交的一个重要内容，但在很长时期内这是一个避免提及的话题。90年代以来出版的民国外交史著作大多对此作了比较客观的介绍。（36）但在对这一修约活动的总体评价上，仍然存在着较大的分歧。有人认为，这一被南京政府称为“革命外交”的行动，实际上多是一些空洞口号和原则。国民政府在实质性的问题上并未取得比北京政府更大的进展，其根本原因在于蒋介石的勇于对内、怯于对外的误国害民的政策。（37）另一些人认为，南京政府对修约活动是努力进行的，并在关税主权、租界法院及最终收回一些租界及租借地问题上取得了一定成果。国民政府的这些活动，具有进步的历史意义。（38） 这一时期，中苏在中东路问题上冲突不断，1929年爆发了导致苏军出兵东北的“中东路事件”。以往我国史学界沿袭苏联观点，大都指责中国政府反苏反共。80年代始，有学者提出不同看法，认为中东路事件的起因是中国政府为了收复国家主权。（39）对于后来苏联政府于30年代将中东路出售给伪满，学者们大都持批评态度，认为此举违反了公认的国际法准则，侵犯了中国主权。（40） 9、“九·一八”事变与30年代前期国民政府的外交 关于“九·一八”事变的研究，可以说是成果累累。（41）学者们对“九。一八”事变的历史背景、经济原因、事变经过及历史教训等，都进行了较深入的研究。关于“九一。八”事变的发动者，日本学术界的一些人认为是关东军少数人的独断专行。我国学者指出，日本政府并不反对军方发动战争，阴谋固然由军方策划，但政策还是出自内阁。“九·一八”事变的发动是日本天皇制国家意志的体现。（42） 关于美国对“九·一八”事变的态度，存在着不同意见。一些人认为，美国实行的是纵容侵略者的绥靖政策。它提出的“不承认主义”并不是支持中国反对日本侵略，它不承认的只是日本对美国在华权益的攫取。（43）另一些人认为，美国提出不承认主义，以明确的语言反对日本用武力手段侵占中国上地，这无疑是对日本侵略的一种阻遏。不承认主义在当时的作用很有限，但它保留了美国将来在有利条件下加以干涉的权利。（44） 这一时期，国民政府的外交逐渐走上了联络英美以对抗日本的道路。有研究者对1933年中美棉麦借款和1935年的币制改革进行了分析，指出这两个事件都具有远远超出经济层面的影响。国民政府意在加强与欧美的联系，寻求支持，以扼制日本逐步升级的入侵。（45）中德关系在这一时期迅速发展。学者们主要对德国军事顾问来华、中德之间的易货贸易及德国协助中国发展国防工业这三个问题进行了比较充分的研究。学者们指出，德国顾问在协助国民党整训军队和进行军事教育方面颇有成就，使中国军队的现代化迈出了一大步，这对以后的中国抗战不无帮助。有学者把这一时期称为“中德关系的蜜月时代”（46）。 10、抗日战争前期的中外关系 中外关系在抗日战争时期发生了巨大的变化。民国以来对中国威胁最大的日本终于被打败，美国和苏联先后成为对中国最具影响力的国家，这对以后的中国内政外交部产生了长远的影响。中国的国际地位在战争中获得大幅度提高。与这一时期极为活跃的中外关系相适应，有关的研究成果异常丰富。（47） 抗战前期，中国外交的中心是争取外援。一些研究者认为，这一时期国民政府采取的争取友邦、孤立敌国的外交是基本成功的。（48）中国推动美国修改中立法，限制对日贸易，并给予中国财政援助，使美同外交走上了中国所期望的道路。中国还争取到苏联的大规模援助，并尽可能地延缓德国与日本的靠拢过程。以往认为，德日两个法西斯国家从一开始就狼狈为奸。现在，许多研究者指出，在抗战之初，德国确曾保持过一段时期的中立。德国继续向中国输出军事物资，其军事顾问继续在中国军队中发挥作用。（49） 但在一些问题上仍存在着分歧。如对中日秘密交涉问题，一些人将此视为蒋介石对抗战动摇，准备投降。但另一些人认为，交涉和妥协并不等于投降。蒋介石在交涉中始终坚持恢复七七事变前的状态，是有基本原则的。还有学者提出，国民政府与日谈判还怀有牵制日方作战及要英美提供更多援助等目的。（50）又如英美对华政策，一些人认为，对日绥靖是英美远东政策的基调，英美不时企图以牺牲中国来与日本妥协。（51）另一些人认为，并不存在“远东慕尼黑”阴谋。英美在远东对日本作出的妥协，无论在动机、程度和后果上都不能和欧洲的慕尼黑相提并论。在总体上，英美政策同时具有两种倾向，一是对日妥协，一是援华制日。随着时间的推移，援华制日逐渐成为主流。（52） 苏联是抗战前期给予中国最大援助的国家，学者们对此并无异议。但对1941年4月苏联与日本订立的中立条约，学者们认为，苏联承认伪满，这是对中国领土主权的侵犯。（53）还有人认为，该约是一个为了本民族利益而牺牲他国纵容侵略的绥靖主义产物。（54） 11、抗战后期的中外关系 从领衔签署《联合国家宣言》到与英美订立平等新约，再到成为联合国安理会的常任理事国，学者们对中国国际地位的显著提高一致肯定，但在一些具体问题上则存在着分歧。如对1943年新约，一些人认为应子充分肯定。新约的订立，是包括中国共产党在内的全体中国人民奋勇抗战的直接结果。因此，肯定新约也是对中国全体军民抗日业绩的肯定。（55）还有人认为，废除不平等条约是中国摆脱半殖民地状态的标志，它标志着中国已成为独立国家。（56）对此持异议者指出，新约并未废除所有特权。且所废特权当时绝大部分为日本占有，在打败日本之前，不能说中国已成为独立国家。（57） 以英美废约为先导，各国在战时和战后陆续与中国签定新约。然而，就在各国纷纷放弃其在华特权之时，中苏订立了有损中国主权的《中苏友好同盟条约》。学术界曾在长时期内对这一条约持肯定态度。改革开放后出现了新的评价，认为苏联此举既有协助对日作战的一面，也有恢复沙俄已失去的权益的一面，不应全面肯定。（58）近年来有学者明确指出，这是一个不平等条约，无论从条约谈判的背景、进程和内容来看，其不平等性质都不容置疑。（59） 中美关系在这一时期迅速发展。（60）但是由于历史、文化、传统、价值观、制度和实力等方面的差异，中美之间的合作充满了摩擦与冲突。史迪威的去职便是抗战后期中美之间的一个重要事件。研究者们从各种角度研究后指出，史蒋矛盾，不只是个人性格上的冲突，而且是美国与国民党政策矛盾的体现。（61）美国在抗战后期开始卷入中国内部的国共斗争。赫尔利使华便是一个标志性的起点。学者们对此作了大量的研究。对于赫尔利的变化和袒蒋，大多数研究者都不赞成把它看成是个人行为，而认为赫尔利的行为基本符合罗斯福的对华政策。（62） 12、解放战争时期的中外关系（63） 美国希望在战后的亚太地区出现一个统一的亲美的中国。它既希望国民党继续掌权，又想避免在中国发生大规模的内战。于是，便有了马歇尔使华。马歇尔提出的蓝图是：共产党交出军队，国民党让出一部分权力，将共产党统一到以国民党为主的联合政府中。有学者将马歇尔调处时期的美国政策概括为“扶蒋溶共”。（64）关于马歇尔调处失败的原因，研究者指出，这既在于美国政策内在的矛盾，也在于美国政策和中国现实的矛盾。（65）还有学者从更广阔的背景上展开考察，把它与此时的美苏关系和冷战的开始联系起来。认为把各国共产党都视为苏联扩张的工具的冷战思想，对美国的在华举措产生了重要影响。（66） 在转入公开的援蒋内战后，对于援蒋的方式和程度，美国政府内部存在着分歧。随着杜鲁门向国会提出《援华法案》，美行政当局与国会中的亲蒋势力的公开辩论达到高潮。国会最后通过的《1948年援华法》是双方妥协的结果，但比较接近政府的有限援蒋的立场，即在抢救沉船时要量力而行，并要留有脱身的余地。（67）美国政府在1948秋冬已开始考虑脱身问题。它多次拒绝了国民党政府关于扩大援助的要求。研究者一般认为，1949年1月艾奇逊接任国务卿后，设法摆脱国民党政府已成为美对华政策的主要考虑之一。但艾奇逊的政策受到了各方面的阻力，总不能及时付诸实现，结果使自己陷入泥沼而不能自拔。（68） |