田面权并非永佃权的另一最有力证据，是民国初年的《民商事习惯调查报告录》，它从法理上分析，指出田面权与永佃权“相异之点有二”：其一是永佃权有存续期间的限制，而田面权没有存续期间的限制，如果田底业主不把田面权“一并收买”，则田面权将永远存在；其二是永佃权人使用土地只能从事耕种或畜牧，但是田面权人使用土地，可以耕种、畜牧，也可以用于“造屋置坟”、“掘坑烧窑”，田底权人不得过问。该调查报告援引《民律草案》关于永佃权的规定--永佃权的存续期间为二十年以上、五十年以下；永佃权人只能利用他人土地耕作、畜牧--与上述田面权的习惯格格不入[31-p462～463]。
    20世纪50年代以来的几十年中，学者们之所以回避田面权是产权(所有权)这一事实，是被预设的某种观念所束缚：既然田面权大多在佃农手中，只能说成是使用权(永佃权)，否则地主与佃农的阶级关系岂不混淆！其实学术研究需尊重事实，不必有所忌讳。只要解释清楚，人们是能够理解的。对江南地区田面权的由来稍加考察，就可以知道，它主要是两种：一种是农民出卖田地时，为了保存经营权，只卖田底，不卖田面，虽然成了田底业主(地主)的佃户，但自身仍是田面业主；另一种是农民为了得到土地，用高价从地主手中买得田面，其价格往往高于田底价。在这种情况下，田面权成为一种产权(所有权)，便不足为奇了。
    日本满铁在20世纪30年代末关于松江县的抽样调查表明，有田面权的达137件，没有田面权的仅9件，田面与田底的分离十分普遍；田面买卖与田底买卖大体相似[33-p45]。1950年松江新农乡的调查报告也指出，该乡大部分土地有“田面权”与“田底权”之分；田面权可以自由出租、出典或买卖；张家村的村民拥有田面权的土地占佃入田的98.7％[29-p144～145]。这种情况是江南以外的其他地区所没有的。
    之所以会出现大量的田面权与田底权的分离，与这一地区市镇经济繁荣，工商业发达，城居地主较多，地权高度分散，有着密切的关系。在农业集约化的上海周边地区，城居地主大多经营工商业，无暇经营田产；而佃农(包括佃中农、佃富农)多致力于获取田面权，使自己可以较为稳定的经营土地，增加对土地的投入，对农业经济的发展具有积极意义。
    原文参考文献：
    [1]侯建新.经济-社会史--历史研究的新方向[M].北京：商务印书馆，2002年.
    [2]李伯重.江南的早期工业化(1550～1850)[M].北京：社会科学文献出版社，2000年.
    [3]彭慕兰.大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展(中译本)[M].南京：江苏人民出版社，2003年.
    [4]弗兰克.白银资本--重视经济全球化中的东方(中译本)[M].北京：中央编译出版社，2000年.
    [5]乾隆.湖州府志卷四十一物产[O].引谢肇浙.西吴枝乘[O].
    [6]民国濮院志卷十四农工商·农桑[O].引沈廷瑞.东畲杂记[O].
    [7]吴江丝绸档案资料汇编[Z].南京：河海出版社，1989年.
    [8]赵如珩.江苏省鉴[Z].新中国建设学会，1935年.
    [9]吴江县档案.案卷号8·5·105[Z].
    [10]严中平.丝绸流向菲列宾，白银流向中国[J].近代史研究1981年第1期.
    [11]汪敬虞集[M].北京：中国社会科学出版社，2001年.
    [12]全汉升.中国经济史论丛[C].香港新亚研究所，1972年.
    [13]近代中国史研究通讯第2期(1986年)[J].
    [14]吴伟业.梅村家藏稿卷十木棉吟序[O].
    [15]黄宗智.长江三角洲小农家庭与乡村发展(中译本)[M].北京：中华书局，1992年.
    [16]布罗代尔.15至18世纪的物质文明、经济和资本主义(中译本)[M]第二卷.上海：三联书店，1993年.
    [17]William Lytle Schurz,The Manila Galleon,New Yark,1939.