三、庶民文化的价值：“其情真”
        刊于《新潮》第一卷第一号《故书新评》中的第二篇，是对于宋郭茂倩撰《乐府诗集》一百卷的评论。题下注文：“汲古阁本。湖北崇文书局本。”
        这篇文章的主题，如傅斯年所说，“今先置此书本身之价值于不论，论‘乐府’之价值。”实际上对于“乐府诗”这种文学存在的文化意义，给予了极高的评价。
        傅斯年写道：“乐府诗歌者，中国最优美文学之一也。盖中国文学中有两种最有势力，而又最可厌恶之原质，到处发现而乐府之大部（非其全体）幸免焉。斯其所以贵也。其质惟何？一曰文学为独夫政治之附，二曰文情为字面之客体。”
        他所指出的中国传统文学之第一种丑恶原质，是附庸于专制主义政治的奴性。傅斯年又说：“世所尊为独贵之文学，皆所谓庙堂之作，易词言之，则为独夫政治之优倡也。此风气殊不以朝堂制作为限，凡一切文体，恒见其被感化。今任执一家文集观之，有不彼此优倡之化者乎？藉曰有之，亦极少也。”傅斯年鄙视中国人衡量文学以“堂皇典贯”为第一流的传统标尺的传统，说道：“此是妄人所谓堂皇典贵，其实但有卑鄙龌龊，何堂皇典贵之有。”但是，“乐府之郊祀、雅乐，固是‘兔园册子’，然清商燕乐，却不被其流化。世所传之乐府歌词，恒为情词备至之妙文章！其不受徘优之化，视‘杂体诗’更为能自洁焉。此一长也。”
        乐府诗又能够与所谓“文情为字面之客体”划清界线。傅斯年说，‘堆砌之体，盛于汉赋，自尔以后，一切体裁，几乎无不被影响者。故文情为字面之附庸，字面为文学之主体；拟诗文于‘镂金错采’‘飞青丽白’，则其为字面主义（Verbalism）可知矣。乐府诗歌者，或作于不解文书者之手，其无从运用字面主义可知。即文人为之，亦必不解文书者歌之；势必徇俗，专尚情趣；所有雕镂之功，无能为役也。今观《乐府诗集》恒有淫荡鄙陋之言，但觉其情挚，而不觉其淫鄙，其情真也。文人苦意为诗，恒有旷朗之言，然但觉其情挚，不觉其旷朗，其辞饰也。乐府诗歌者，歌于优倡之口，入于庶民之耳，托体如此，故不受中国文学界恶空气之熏陶也。此二长也。”（注：《新潮》第一卷第一号，第一册第141页至第142页。）文人之诗“其情游”，“其辞饰”，而“不解文书者”所作亦“不解文书者”所歌之乐府诗，则“其情挚”，“其情真”。能够有如此的发现，不仅表现出其学术眼光能够透见文化之真实，也表现出其学术立场已经有接近庶民的倾向。
        四、《诗》的真义
        发表于《新潮》第一卷第四号的《宋朱熹的〈诗经集传〉和〈诗序辩〉》，是《故书新评》中篇幅最长的一篇。
        朱熹的这两种书，在朱熹同时的学坛就已经引起争论，在清代，更受到汉学家的攻击。傅斯年却给予朱子《诗》学的这两种成果以极高的评价。他说，“据我个人偏陋之见，关于《诗经》的著作，还没有超过他的。”其特长是，（1）拿诗的本文讲诗的本文；不拿反背诗本文的诗序讲诗的本文。（2）很能阙疑，不把不相干的事实牵合去。（3）敢说明某某是淫奔诗。总的来说，是能够扫除千百年来几乎已经掩埋《诗》的真正文化价值的经学尘埃，以真正求真的精神探求《诗》的真义。
        “《诗经》对于我们的第一条教训是真实两字。”傅斯年说，《诗经》和《楚辞》“感想极远”，富于“奇想的妙用”不同，“写景便历历如在目前，写情便事事动人心绪。画工所不能画的，他能写出来。”傅斯年认为《诗经》的文学成功，主要是基于“情事逼真”。他评价道：“《大雅》和《颂》因为被体裁所限制，应当另论外，若《国风》《小雅》里的诗，没有一句不是真景，真情，真趣，没有一句是做作文章。为着这样的真实所以绝对的自然，为着绝对的自然，所以虽然到了现在，已经隔了两千多年，仍然是活泼泼的；翻开一读，顿时和我们的心思同化。文人做诗，每每带上几分做作气，情景是字面上的情景，趣味是他专有的趣味：所以就在当时，也只得说是假文学。《诗经》的文学，有三种独到的地方：一，普遍；二，永久；三，情深言浅。这都是自然的结果。我们把《楚词》和他对照一看，《离骚》里千言万语，上天下地，终不如《诗经》里的三言两语能够丰满啊！”《楚辞》与《诗经》风格大异，有作者文化资质的因素，也有地域文化传统的因素，当然不必厚此薄彼。但是指出《诗经》大多表现“真景，真情，真趣”，是准确的。
        “《诗经》对于我们的第二条教训是朴素无饰一句话。”傅斯年认为，“文学到了文人手里，每每要走左道。所以初民的文学，传到现在的社会里，仍然占据文学界的一大部。《诗经》的《国风》《小雅》，既不是文人作的又不是文化大备的时代作的，所以只有天趣，不见人工；只是裸体的美人，不是‘委委佗侘，如山如河’的‘不淑’夫人。”例如，“《七月》一篇，真是绝妙的‘农歌’。此外的文章，也是篇篇有初民的意味，--质直，朴素，因而逼真。”傅斯年说，“《诗经》里全没有巧言妙语，都是极寻常的话；惟其都是极寻常的话，所以才有不寻常的价值。”