《史学概论》应该怎样反映史学主体，反映些什么？目前也有认识上的局限。主体是一个复杂的、多变的、活的有机系统。许多问题不能定论，但可以相对的给以确定。我们在宏观上应从两方面考虑：其一，历史主体、史学主体都是《史概》所研究的范围，即从人类群体到史学家的个体两方面来综合的研究主体在历史发展中的地位、作用；史学对群体和个体（包括史学家）的作用与影响，从而概括出规律，这必须建立在对主体有充分研究的基础之上，但目前我国史学界这方面研究还相当薄弱，那么做为史学概论只能做些力所能及的工作。其二，研究主体怎样与史学、与社会发生联系：如史学主体的素质问题、笔法问题、方法问题；史学主体与历史主体的分化、联系等等。总之，在《史概》中，我们只能遇到主体谈主体，遇到客体谈客体，客观地尊重历史事实。史学主体在史学发展中是一个积极因素，有如生产力在社会发展中的作用，在史学概论中重视史学的社会功能（其中有对人生、史学家等）、史学认识论等都体现出对主体的研究。所以，我们强调的主体，并不是脱离客体的主体，而是与客体相依存在的主体，因为它们相依存在。我们在《史概》中，就须从以上所提两个方面出发。
    第二，史学概论的研究对象、内容与体系应如何确定？关于这个问题，由于本学科兴起时间不太长，也只有几本专著，涉及这方面的讨论也没有广泛地深入，所以目前尚无定论。这种现象从四本书中也可以窥见一斑。史学概论所研究的对象是史学，四本《史学概论》的书名已告诉了我们。吴本指出：“史学概论是对史学的概要论述，因此，它的对象自然就是史学本身。”⑦白本指出：“史学概论应该是在马克思主义的批判继承的原则指导下，概括地论述史学在发展中为自己提出的重要问题及其成就……”⑧，葛本在书中虽没有明确指明，但在以后的一篇文章中阐明：“历史科学概论以马克思主义的历史科学作为自己的研究对象。”⑨赵本提出：“所谓‘历史学概论’，应该是指对历史学的概括论述，具体地说，它应该从理论和方法的角度出发，对历史学的整体做比较概括地论述。”⑩四本《史学概论》，不论是历史科学、历史学，总之它们都是对史学进行“概论”，只不过对史学的内涵与外延理解不同而异。如同史学界对亚细亚生产方式的理解不同一样而导致不同的争议。史学应包括古代传统史学、马克思主义的历史科学、西方被我们引进的各个学派的史学，这些都应当是史学概论研究的对象及其范围。四本《史学概论》是从不同的角度去解释史学的。白本从“在马克思主义的批判继承的原则指导下”来研究史学，我们无可否认这一点，研究史学，必须坚持马克思主义原则，但必须反对教条化，因为学术研究由于种种原因的影响，有时如价格围绕价值规律上下波动一样会在一定原则下浮动，这也是正常现象。如对近几年来的许多新方法（系统方法、历史心理分析方法、历史计量方法），如果运用它去追求片面的探索会收到丰硕的成果；再如注意历史偶然性有时会对历史产生重大的影响，科学的发展，在总体上是辩证的，但在局部上有时是片面的，甚至需要这种片面性。马克思主义始终是一个灵活的、开放的系统，在今天我们重新强调它的方法论意义，在理论上需要我们去发展它。葛本“从马克思主义的历史科学”角度出发，而且其研究对象就是马克思主义历史科学，那么对非马克思主义的历史科学如何处理呢？西方马克思主义史学以及各种其它史学流派也有许多科学的成份，克岁齐的“一切历史都是当代史”以及我国史学界近几年对西方史学的广泛引进的学说，还有古代传统史学如考据学又如何理解呢？从这个角度似乎把史学的面限制得有些窄。但是，以马克思主义历史科学为对象，是抓住了历史科学的本质。吴本从史学主体和史学客体辩证关系角度出发来研究史学，见解颇深，但又有点历史学认识论的味道，避免与历史学认识论重复，重点对史学理论与方法论的论述将更有特色。赵本从史学本身固有层次的高度即史学理论与方法论角度来概括史学，视角有见仁见智之功，这基本贴近“史学概论”学科的内容本质，而且有利于处理许多难以解决的问题，如史学概论与文献学、编纂学、史学史等学科的关系，有利于从理论和方法论的高度引导史学人才的迅速、全面成长。另外，在讨论史学概论对象时，我们还面临一个困难。由于我国现今在历史认识论、历史哲学、史学史等方面的研究极其薄弱，因而在阐明史学理论和方法论的同时，有时不得不对它们稍有青睐，既有青睐又不得不有所留恋，多说一点，不然一个问题就很难说清楚，这种困难使史学理论和方法论本身有些面目全非。这种情况，在四本书中有不同的反映。
    四本书出发的角度不同，因而对史学概论研究对象--史学的内容的确定就有所差异。白本“史学概论是要论述史学在发展中给自己提出的问题及其成就，这就既要论述史学理论又要论述史学方法，既要论述到如何掌握、运用历史文献，又要论述如何写作史书”。（11）后面的两个“如何”本质也就是方法论问题。葛本“史学概论应当说明什么是历史科学；历史认识特点、研究方法，主要回答怎样对客观历史进行马克思主义的科学研究；解释历史编纂学的一般原则。”（12）这里的历史认识特点很值得重视，因为这几乎是我们史学界的空白。吴本把内容“归纳为基础理论、基础知识和基本方法三大部分”。（13）以上三本书基本阐明了史学概论的内容和体系应如吴本所说的三大部分。这是著者教学和科研实践的辛勤结晶，也概括出了这个学科的基本内容。但我认为，史学概论不应包括基本知识，应只是理论和方法论两部分，其它内容应突出理论和方法论，以表明此学科特征。基本知识是大学历史系基本课程应完成的任务，若史学概论再包括这些内容，不就接了历史系基本课的饭碗。会出现课程重叠现象？这既不利于激起学生学习的积极性，也不利于在教学过程中发挥良好的效能。此外，基本课程内容庞杂，也不可能会让史学概论顾及和包罗。但史学概论必须顾及许多基本知识，我们就需要考虑从中抽出一条线索，这条线索既不落于俗套，又能体现史学概论的性质。赵本的处理是一种大胆的探索，“从理论和方法的角度出发，对历史学的整体做比较概括地论述。”它自然而然地调正了“史料与文献学、编纂学”等学科在史学概论中的位置，又从与理论、方法相关的世界观出发，处理了史学概论与史学史的关系。当然，从理论和方法论出发也有它的局限，如以什么标准去确定那些理论和方法能入史学概论很难把握。所以，如何确定理论和方法论有一个大致的标准问题，同时理论和方法论本身又有一个交叉和区别的问题，怎样去理解？我认为把理论和方法论进行层次分析（弄清整体理论和局部理论，理论的适应范围）才能比较容易解决。这许多问题有待于进一步探索与研究。