王祎 （1321-1372年）字子充，浙东金华义乌人，曾与宋濂同执明初史界文坛牛耳 ，是明初重要的学者之一。王祎除曾以总裁身份笔削《元史》外，《大事记续编 》是他的史学代表作。关于王祎与《元史》编纂，已有人论及。但于《大事记续编》，尤其是《大事记续编》与其正统论的理论联系，却遑有人论及。此文试就此问题就教方家。
    王祎正统论的理论特点
    王祎一生曾经经历过两个皇朝的大规模修史活动：一次是元朝末年对辽、宋、金三史的修纂；一是明朝初年对元史的修纂。其中，前者是一个少数民族政权对三个基本共时、共空间的不同民族政权的历史修纂，后者是一个汉族政权对一个少数民族政权历史的修纂。所以这两次修史，都不可避免地涉及到如何处理“正统”这一棘手的史学理论问题，而在当时一度也引起激烈的学术争论。在这样的学术环境下，对史学理论和实践都十分重视的王祎，自然也不可避免地要卷入到这些史学问题的争论。
    王祎关于正统论的论述主要有两篇：一曰《正统论》，一曰《改元论》。其基本思想大致准欧阳修“正者，正天下之不正；统者，合天下之不一”的正统论观点，所以王祎夫子自道云：“吾之说，至公大义之所存，欧阳氏之所为说也。欧阳氏之说 废，则吾之说不行于天下矣。”[1]但是王祎的正统论也有他自己的思想特点和不 同的论述角度。其中他虽然赞同欧阳修“正统之论，本乎《春秋》”的观点，指出“当 周之东迁，王室衰微，夷于列国，而楚及吴、徐，并僭王号。天下之人，几不知正统之 所在。而僭窃之邦，皆降而书子，凡以著尊王之义也。故传者曰：君子大居正。又曰：王者大一统。正统之义，于斯肇焉”。但是王祎更强调正统问题争论的历史性，认为由于历史在发展中，客观就存在着道德判断与事实判断两难的政治局面，即“由不正与不一，是非有难明，故正统之论所为作也”。认为由历史的存在导致史学问题的讨论，这样就对欧阳修原有的观点有了一些深化。
    事实上，所谓正统论问题，其关键是对正统评判的标准问题，或如何看待正统的问题。对此王祎的正统论表现出他思想进步的一面。讨论中，王祎提出了一个“ 妄”的范畴，认为以天文、天象的变化来说人事、辨统绪就是“妄”，对此，王祎进行了无情的揭露，他说：
    呜呼！三代之下由天下者，大抵皆不正不一，而不能合乎至公大义之所在。是非之际，于是难明者多矣。盖当其难明之际，验之天文，则失于妄；稽之人言，则失于偏。是故荧惑守心，应乎魏文帝之殂，而吴、蜀无他故，若可以魏为正矣；然月犯大心，王者所恶，则蜀昭烈之殂实应之，而吴、魏无事也，是蜀亦可为正也，此非失于妄哉？！
    除了“妄”之外，王祎还提出了“偏”的范畴，认为所谓“稽之人言”，即以主观的价值观念去判定历史是非，决定历史正统的归属，就是“失之偏”。对此王祎亦举例论述说：
    自晋之灭，而南为东晋、宋、齐、梁、陈，北为后魏、后周、隋。私后魏者曰：统必有所授。则推其统曰：隋授之后周，后周授之后魏，此非失于偏哉？！
    因此王祎一再强调：“论正统而不推天下之至公，据天下之大义，而溺于妄于偏 ，其亦不明于《春秋》之旨矣。”
    论述历史上的正统，怎样才能做到不妄、不偏呢？王祎认为，不必拘泥统绪的授 受，而应“听其有绝有续而后可，不必猬以假人而使勿绝也”。王祎认为倘若“ 猥以假人而使勿绝，则至公大义，有所不行矣”。
    正是按照正统统绪在历史中的延展有绝有续，而非授受不间断的观点，王祎对历 史上的正统作出这样的排列：
    故正统之序，历唐、虞、夏、商、秦、汉，至汉建安而绝。魏氏窃取汉鼎，得之既不以正，刘氏虽汉裔，崎岖巴蜀，又未尝得志于中国，而孙氏徒保守江表而已，皆不可谓居天下之正，合乎天下于一者也。及晋又天下，而其统始续，故自东晋建武之始，止陈贞明只终；二百余年，其间趁时并起，争夺僭窃者，不可胜纪。其略可纪者，犹十六七家。既而大小强弱，自相并吞，而天下犹为四：东晋、宋、齐、梁、陈。又自分为后梁而为二；后魏、后周、隋，又自分为东魏、北齐而为二。离合纷坛，莫适为正，皆不得其统，正统于是又绝矣。及后周并北齐而授之隋，隋并后周又并陈，然后天下合为一，而其统复续。故自开皇九年，复得正其统，而唐继之。自天祐之亡，正统于是又绝矣。梁氏弑其君，盗其国，以梁为伪固也。后唐之兴，借曰名正而言顺，实非所以复唐。晋氏受国于契丹，尤无足议。而汉、周亦皆取之以非义。况此五代者，皆未尝合天下于一，则其不得以承正统，夫复何疑？及宋有天下，居其正，合于一，而其统乃复 续。故自建隆元年，复得正其统。至于靖康之乱，南北分裂，金虽据有中原，不可谓居 天下之正，宋既南渡，不可谓合天下于一。其事适类于魏、蜀、东晋、后魏之际，是非 难明，而正统于是又绝矣。自辽并于金，而金又并于元，及元又并南宋，然后居天下之 正，合天下于一，而复正其统。故元之绍正统，当自至元十三年始也。由是论之，所谓 正统者，自唐、虞以来，四绝而四续。惟其有绝而续，然后是非公，予夺当，而正统明 矣。[2]
    王祎这里阐述的正统论，基本就是欧阳修“正者，所以正天下之不正也；统者，所以合天下之不一也”[3]正统论的翻版，只是将欧阳修提出的尧舜以来正统三绝三续 ，扩充为四绝四续，以元接续宋而复得正统。然而王祎所持的正统论既然承继了欧阳修的观点，也就必然地继承了欧阳氏正统论的理论缺陷。
    欧阳修正统论的理论出发点，是以空间的一统作为是否为正统的标准。这样就使他提出的“正”和“统”二个所谓正统论的标准失去其中一个，即仅仅强调了空间意义的“统”，而忽略掉道德判断意义的“正”。因此王祎所谓“惟其有绝而有续，然后是非公，予夺当，而正统明矣”的自负，貌似圆融，实际仍是一句理论上的空话。也正是因此，后来的方孝孺诘问道：“正统之说何为而立耶？苟以其全有天下故以是名加之 ”，则王莽等同样是“固有天下矣，何不加以是名也”？[4]更何况王祎所予之正 统之名的北宋，也并不是统天下而为一的皇朝，当时的辽、金、西夏等政权，仍占据着 大片的北部及西部的领域，依据其理论，并不足以担当“正统”之名。事实判断与道德 判断确实是史学家一个两难的论题。