四川大学历史系教授何平先生在其论文《20世纪历史思想中的政治革命》中详尽阐释了历 史学家和政治家对革命的想象和研究，该论文划分出三种认知革命的理论框架，即现代化理 论的、社会学的和功能主义的。何教授认为，革命是20世纪具有世界历史普遍意义的事件。 在西方历史编纂学中，革命既被视为社会发展的突变和质变，也被想象为向旧制度的某种形 式的回归。20世纪中国的革命理念是在天命论王朝更迭观的基础上，吸收了关于革命将通向 社会演化更高阶段的欧洲理论并从中发展而来的。
    天津师范大学副教授庞卓恒、吴英在《历史学是“人文学科”还是“人的科学”？》一文中 指出，新康德主义哲学家文德尔班等人在19世纪曾提出文、史、哲等所谓的“人文学科”与 自然科学相互区别的相关理论，时至今日，这些所谓的“人文学科”是不是科学或能否成为 科学，人们对这一问题的争论一直延续到现在。“人文学科”与“科学”之间的鸿沟是机械 唯物论与唯心论之间、科学主义与人本主义之间的对立的表现。作为“现实的人及其历史发 展的科学”的唯物史观则指出了克服这一对立的途径，从而引导历史学成为真正的科学。然 而应当指出的是，教条主义对唯物史观的曲解必须被纠正。
    三、学术特点
    本次国际学术研讨会具有以下几个特点：
    其一，本次国际学术研讨会所发表的学术报告、主题发言和学术论文尽管形式各异，但学 术 质量较高，这一点已是不争的事实。除此之外，题材广泛也是其一大特色，从世界史到中国 史，从古代史到现代史，从史学理论到研究方法，几乎波及到史学研究的所有领域。在上述 学术信息载体当中，史学理论的相关研究尤为引人注目。
    其二，在国际史学研究领域，历史学内部的交叉研究已成为一种不可避免的大趋势。从为 数众多的学术论文中可以看出，许多学者力图从多视角、多方位和多学科的角度来解释历史 现象，因此，他们对综合性的学术问题的理解均有一定的深度。时至今日，单一学科和单一 模式的研究已不可能对历史现象作出圆满的解释，学者们显然已经认识到了这一点。除此之 外，将宏观研究与微观研究结合起来也是许多学者的惯常做法。尽管各国学者大多来自不同 的专业领域，但他们对现代历史学的交叉研究均表现出了浓厚的兴趣。
    其三，通过讨论与交流，与会代表深深地感到，西方的史学理论和方法（包括各种历史模式 ）已被广泛应用于各个史学研究领域。在中国史学研究方法尚未完善之际，这种现象实属正 常，从某种意义上说也是一种必然。然而，一些学者在方法论研究方面似乎存有不足。例如 ，俄罗斯学者列宾娜教授在谈及家庭史研究时提到了符号学，但是没有下文。此外，一些相 关的学术论文均提到了口述史，但也仅仅是不多不少的三个字而已。笔者以为，在史学研究 领域，如果研究方法难以深入和细化，那么也就无法真正实现方法论上的突破，这也是目前 中国史学研究的一大桎梏。特别值得一提的是，一些学者在沿用西方史学理论与方法的同时 ，又恰如其份地保留了中国史学的研究传统，这不能不说是一个可喜的现象。