如果换个角度看，问题就更清楚了。本篇中表示征询任职意见之语句，其形式有两类。一类如“谁可顺此事”、“谁能驯予工”，句中直接使用了疑问代词，其询问之性质一目了然，可以无论。另一类如“有能使治者”，“有能典朕三礼”，句中未直接使用疑问语词，而且语意是不完整的。依上下文之语意，前一句之句末实省去了疑问语气词“乎”字，后一句之句末实省去了结构助词“者”与疑问语气词“乎”两个字，因而，这一类的语句仍可视为疑问句，只不过它的疑问词未直接呈现而已，这样的语句，不只在古代汉语中，就是在现代汉语中，也是可以经常发现的。
    如果单看“有能奋庸美尧之事者”这一句，它确实属于后一个类型，可以不迟疑地定为疑问句。问题是这一句之下接着有“使居官相事”一句，这后一句的出现，使前一句的语气顿时发生了变化。“使居官相事”句，语气直陈，句意肯定，无丝毫疑问之可言。它与上句相承，补足了上句用作疑问句时省去的部分，而承之以肯定语意；因而，上句原可表示的疑问语气，顿时变为直陈语气了。而且，“有能……者”结构表达的语意，通常包含有两类，一类表疑问语气，已如上述；另一类则可表假设条件。兹举《史记》中之二例于下：
    1）有能言杀相侠累者予千金（《刺客列传》，2525）。
    2）信乃令军中毋杀广武君，有能生得者购千金（《淮阴侯列传》，2617）
    上举二例，谁也不会将其视为疑问句的。依此类推，则“有能奋庸美尧之事者使居官相事”句之非疑问语句而为直陈语句，就更加显得可信了。至于将“有能……者使居官相事”之读为一句或读为二句，倒还是次要的事。
    以此为准，则《夏本纪》中“有能成美尧之事者使居室”（50），标点本视为疑问句，亦宜相应地改为直陈句，即应将原有之问号改为句号（此例不再复出）。
    9.舜曰：“弃，黎民始饥，汝后稷播时百谷。”（同上，38）
    谨按：“尔后稷播时百谷”当读为二句，即：“尔后稷，播时百谷。”其理由有二：
    一、此处的“后”为动词，义为“主持、主管”，下文“弃主稷，百谷时茂”（43）句下证。又《正义》谓：“稷，农官也。”亦可证。
    二、此处“后稷”非称谓之词。《周本纪》于记舜语之下，有“封弃于邰，号曰后稷”（112）句，可证“后稷”作为称号是后有的。
    10.令益予众庶稻，可种卑湿。命后稷予众庶难得之食。食少，调有余相给，以均诸侯。禹乃行相地宜所以贡，及山川之便利（《夏本纪》，51）
    谨按：“予众庶稻，可种卑湿”为禹“令益之内容，“予众庶难得之食。食少，调有馀相给，以均诸侯”亦为禹“命后稷”之具体语句。此二者非泛论，非一般叙述，故宜分别使用引号以表明之。
    “及山川之便利”不宜独立成句。如果那样，“及”就成了动词，不好为之训释了。试看从《史记》中选录的如下几个例句：
    1）主君之子且必有代。及主君之后嗣，且有革政而胡服，并二国于翟（《赵世家》，1788）。
    2）在周为文王师，封楚。及周之衰，地称五千里（《西南夷列传》，2997）。
    3）各因子才力智能，及土地之刚柔，人民之轻重，为作策以申戒之（《三王世家》，2114）。
    上举1、2例中之“及”，为动词或介词，其义至显，它们不能连属上文，亦至为显明。第3例中之“及”则非动词而为连词，应连上文属读；因“及山川之刚柔”如独立为句，则无谓语（其谓语“因”见于上句）。此例应读为“各因子智力材能及山川之刚柔、人民之轻重，为作策以申戒之”。必如是句读，各分句间之关系始表现鲜明，不致别生歧义（此例后文将不再复出）。
    本文所举“及山川之便利”亦应上属为读，句中未出谓语，其谓语“相”见于上文。“相山川之便利”句意亦不甚完整，原因在于它的补语“以贡”亦仅见于上文而未复现。此亦古文中互文见义之一常例也。
    11.其土白坟，海滨广舄，厥田斥卤（同上，55）。
    谨按：《集解》引徐广曰：咸“一作‘泽’，又作‘斥’。”又引郑玄曰：“斥谓地咸卤。”《索隐》引《说文》云：“卤，咸地，东方谓之斥，西方谓之卤。”今按：《集解》所引郑玄语，见《尚书·禹贡》孔氏传。《索隐》所引许慎语，见《语文·卤部》，系节录。两引文中之“咸”字，亦见《说文·卤部》：“咸，衔也，北方味也。从卤，咸声。”《字汇·卤部》：“咸，盐味。”实即今之“咸淡”字。《释名·释地》：“地不生物曰卤。”段玉裁注本《说文·盐部》：“盐，卤也，天生曰卤，人生曰盐。”而“斥”与“舄”古同属铎部，可以通假。如是，“舄”“斥”与“卤”三字，其义相同，并谓今之盐碱地也。
    《夏本纪》中上引文句，源于《尚书·禹贡》。而《禹贡》原文为：“厥土白坟，海滨广斥。”是二句而非三句。正是依据《禹贡》，王念孙于《读书杂志》中断言：“此文本作‘其土白坟，海滨广斥。’……凡《禹贡》‘厥’字，史公皆以‘其’字代之。‘其土白坟’，‘其’字统下‘土田、赋贡’而言。”（《史记》第一·夏本纪·厥田斥卤、厥贡盐絺》条）王念孙于本条之末，复据《汉书·地理志》所引《禹贡》文字，以证“厥田斥卤”句当为衍文，“足正今本之谬”。
    王念孙之说信而有征，“厥田斥卤”句为衍文实可定论。据《史记·点校后记》第一部分的说明，凡定为衍文之文字，均于该文字之上下加圆括号、改排小六号字以作标志。如是，则“厥田斥卤”句亦应作相同的处理。至于下文“厥贡盐絺”的“厥”字亦应作相应的改动（此条下文不再复出），则是不言而自明的了。