一类为“积”的假借，如《日书甲种》：
    除日……利市责（积）、彻□□□除地、饮乐。（第183页）
    一类为“责罚”、“追究”义，如《日书甲种》：
    危日，可以责挚（执）攻撃（击）。（第183页）
    很显然，第四类“责”的含义适合本简文义。竹简整理小组在上引《日书甲种》中将“责”解释成“处罚”，意近。竹简整理小组注释：
    故秦人，即《商君书·徕民》的“故秦民”，指秦国本有的居民，与原属六国的“新民”对称。出，出境。
    《商君书·境内》：“四境之内，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削。”削籍即自簿籍上除名，使该人脱离秦政府的控制。
    从条文中“故秦人”的法律用语，我们可以推断该条“游士律”应当制定颁布于秦国完成统一前。理解这一点将有利于我们对整条简文的解读。
    竹简整理小组认为，“削籍即自簿籍上除名，使该人脱离秦政府的控制”，似可商榷。因为就削籍来说，《商君书》“生者著，死者削”之语指的乃是最为普通的情况，而在其他情境中，削籍则并非一定是使某人摆脱秦政府的控制，它也可以是让某人从一类簿籍中除名而转到另一类簿籍中。因为就秦汉文献以及睡虎地秦简所反映的情况来看，秦不但有普通的民户籍，还有高爵者籍和刑徒籍（有关秦的户籍分类，可参考张金光先生《秦制研究》第十二章第四节的相关内容，上海古籍出版社2004年版）。如《法律答问》有：
    大夫寡，当伍及人不当？不当。（第129页）
    此明确规定高爵者大夫和普通的士伍不可同户籍。《秦律十八种·仓律》有：
    隶臣欲以人丁粼者二人赎，许之。其老当免老、小高五尺以下及隶妾欲以丁粼者一人赎，许之。赎者皆以男子，以其赎为隶臣。女子操敃红及服者，不得赎。边县者，复数其县。（第35页）
    此明确规定隶臣妾被赎，其原为边县的，户籍必须迁返边县。这说明，刑徒在服刑期间，有专门的刑徒籍对刑徒进行登记。因此，就我们正在讨论的这条简文来说，在未掺入其他的因素之前，则可能有两种解释。即：要么从户籍上除名，以脱离秦政府的控制；要么从一种户籍上除名，而转到另一种户籍上，但照样在秦政府的控制之下。
    对整条简文应该如何解释？竹简整理小组这样翻译：
    游士居留而无凭证，所在的县罚一甲；居留满一年者，应加诛责。有帮助秦人出境，或除去名籍的，上造以上罚为鬼薪，公士以下刑为城旦。
    这就存在两个问题：
    第一，“所在的县罚一甲”是罚县还是罚游士？上述解释给人的感觉是罚县。但罚县并没有理由，因为游士有无符传，靠的是县的检查和勾稽，而不大可能是县的上级机构。倘若游士刚一入境即被县发现，则罚县更是让人无法接受。另外，简文强调“居县”，固然可以理解成是对施罚对象的强调，但亦可能是对施罚主体的强调。因为游士无符，如果由其户籍所在县来实施惩罚，就会大大增加秦政府的行政运作成本。由此，我认为，“居县赀一甲”或可解释为“所在的县罚游士一甲”。循此路径，则其后之“卒岁，责之”也是县对游士实施的惩罚。
    第二，“削籍”是和“故秦人出”构成并列关系，还是承接关系？竹简整理小组认为是并列关系，其理由建立在将“有为”解释成“有帮助”的基础上。实际上，“有为”的“有”放在句首，也可以表示一种存在，即有某种情况出现。从逻辑上就一般情况来说，游士凭借自己的势力和能量“帮助秦人出境”和“帮助除去名籍”都有可能，但如此一来，本条简文不应该归入“游士律”不说，最大的问题在于简文的后半部分与前半部分思维脉络不合。因为“故秦人出”也有合法与非法之别，而合法的出入根本就不需要游士的帮助。由此我认为，此处的“有为故秦人出”，乃是承接前文“游士在，无符”而来，针对的乃是无符的游士。其后之“削籍，上造以上为鬼薪，公士以下刑为城旦”乃是对这种原为秦人的无符游士出境的惩罚。出境，在此不必一定理解成是出秦国现在的国境，因为本条简文颁布时正处于秦统一过程中，因此“出”也可以理解为出原秦国的国境。有学者在引述本条简文时认为削籍是管理者所为，如张金光先生，并进而认为这种削籍的行为是非法的，造成了户口脱漏于国版，是严重犯罪，故论处甚严重，则是忽视了简文本身所处的语境。
    综上，整条简文可以试译如下：
    游士居留而无凭证，所在的县对其罚之一甲；对居留满一年者，应加责罚。游士原为秦人（而无符）出境的，要从原户籍中除名，上造以上罚为鬼薪，公士以下刑为城旦。