需要指出的是，何炳松所致力的近代新史学范型，对中国马克思主义新史学范型的建立也具有一定的启发作用。因为新事物的产生、成熟往往是建立在对旧事物的批判基础上，这是一种规律性的认识。在中国近代这个大动荡的历史时期，身处其间的人物都比较复杂，其意识形态方面的代表更是如此。社会解体的迅速，政治斗争的剧烈，新旧观念的交错，使人们思想经常处在动荡、变化和不平衡的状态中。长江后浪推前浪，在时代激流中，一些本来站在前列的代表人物，很快就退到后列，甚至成为障碍，由人们所景仰所追随变而为所舍弃所批判的对象。随着新民主主义运动的兴起，在意识形态领域，也必然与资产阶级思想展开斗争，何炳松所致力的史学理论便成为马克思主义史学倡导者的批判靶子。1933年，《二十世纪》杂志第33卷第2期发表了刘静白长达十万字的文章《何炳松历史学批判》，同年上海辛恳书店将此文作为批判丛书之一出版。
    刘静白，其人生平事迹不详，但从书中内容则可看出他的思想倾向于马克思主义。作者对何炳松的史学全盘批驳与否定，实际上批判的矛头指向整个资产阶级史学理论，包括西方资产阶级史学对中国史学界的影响和中国的资产阶级史学。他说：“若果要执行中国历史学的批判，应该是选梁启超，其次也应该选顾颉刚。只是第一，梁氏不单是历史学家，而在目前还比较缺乏现实意义；在顾颉刚说来，学理方面是不能从他编的那几本《古史辨》里找出很多的，除了他那篇序及一部分（大半在第一卷）有些原则的提起之外的话。何炳松在理论底成就和事实底考据上，也许还不及梁、顾，可是因为他之学舌，那就比他们都可尊敬了，这也是我在此对他批判的一个小小的理由。”[15]（p.4）这就是说，由于何炳松多从事介绍西方资产阶级史学的工作，且较多理论性论述，正好成为当时批判资产阶级史学的一个靶子。作者是要通过批判何炳松而宣传马克思主义的历史观点。由于受时势的激荡，作者用语相当激烈，并伴以挖苦和讥讽，全盘批判与否定，在今日看来，未免失于偏颇。客观地讲，何炳松的史学思想具有一定的合理性与进步性，但由于马克思主义史学具有更大的合理性与进步性，曾经风行一时的资产阶级史学理论与方法逐渐被挤到一边，由主角降到配角。30年代后，马克思主义史学逐渐成为中国史学发展的主流，而何炳松个人也在30年代后致力于教育，无暇顾及学问，疏远了史学；而史学在日后的发展中，在近代化深入走向现代化的进程中也淡漠了何炳松。
    原文参考文献：
    [1]何炳松。《史地丛刊》发刊辞[A].何炳松论文集[C].北京：商务印书馆，1990.
    [2]何炳松。《新史学》导言[A].何炳松论文集[C].
    [3]何炳松。通史新义[M].上海：上海书店，1992.
    [4]何炳松。历史上之演化问题及其研究法[A].何炳松论文集[C].
    [5]何炳松。历史研究法[A].何炳松论文集[C].
    [6]何炳松。历史研究法[M].上海：上海商务印书馆，1927.
    [7]何炳松。章学诚史学管窥[A].何炳松论文集[C].
    [8]何炳松。怎样研究史地[A].何炳松论文集[C].
    [9]何炳松。增补章实斋年谱序[A].何炳松论文集[C].
    [10]何炳松。《中国历代天灾人祸表》序[A].何炳松论文集[C].
    [11]郑振铎。悼何柏丞先生[A].何炳松论文集[C].
    [12]阮毅成。悼惜何柏丞先生[J].读书通讯，1946，（117）。
    [13]许冠三。新史学九十年：上[M].香港：香港中文大学出版社，1986.
    [14]蒋俊。中国史学近代化进程[M].济南：齐鲁书社，1995.
    [15]刘静白。何炳松历史学批判：小序[M].上海：上海辛恳书店，1933.