注释：
    ①目前学界尚无专文对郭孔延及其《史通评释》进行研究，张新民《〈史通〉评释诸本述略》（《文献》1988年第2期）、杨艳秋《刘知几〈史通〉与明代史学》（《史学史研究》2002年第4期）、杨绪敏《论明清时期〈史通〉的流传、整理与研究》（《史学月刊》2008年第11期）诸文曾稍有涉及，但多停留在介绍层面。台湾范维范硕士论文：《明代〈史通〉学研究--以陆深、李维桢、郭孔延父子为中心》，对郭孔延《史通评释》论述颇详，但主要着眼于版本考辩、郭氏父子与江右王门之关系。
    ②洪业曾言：“又徐承礼藏之明刊本《史通》二十卷，是否每半叶九行、行二十字，且附有伪李本宁评语者？”见王钟翰：《王钟翰清史论集》（第四册），北京：中华书局，2004年版，第2470页。
    ③“史论”不同于“史评”，“史评”是指评论史书、史学问题或史学现象的言论与著作。关于“史论”与“史评”的区别，可参见瞿林东：《谈中国古代的史论和史评》，《东岳论丛》2008年第4期。
    原文参考文献：
    [1]王嘉川。胡应麟论刘知几[J].史学月刊，2006，（4）。
    [2]郭孔延。史通评释[M].上海：上海古籍出版社，2006.
    [3]范晔。后汉书[M].
    [4]永瑢。四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.
    [5]葛兆光。明代中后期的三股史学思潮[J].史学史研究，1985，（1）。
    [6]钱大昕。潜研堂文集[M].上海：上海古籍出版社，2009.
    [7]邵晋涵。南江文钞[M].上海：上海古籍出版社，2002.
    [8]钱茂伟。论明中叶史学的转型[J].复旦学报（社会科学版），2001，（6）。
    [9]刘咸炘学术论集·史学编：下[M].桂林：广西师范大学出版社，2007.
    [10]赵翼。廿二史札记[M].北京：中华书局，1984.
    [11]汪高鑫。刘知几班马优劣论平议[J].安庆师范学院学报，2000，（5）。
    [12]浦起龙。史通通释[M].上海：上海古籍出版社，2009.
    [13]张舜徽。史学三书平议[M].武汉：华中师范大学出版社，2005.
    [14]吴缜。新唐书纠缪[M].台北：“商务印书馆”，1986.
    [15]黄叔琳。史通训诂补[M].上海：上海古籍出版社，2006.
    [16]李慈铭。越缦堂读书记：第3册[M].沈阳：辽宁教育出版社，2001.