再次，《要旨》既产生于元朔、元狩年间，那么它的出现就既不是为迎合文景时期政治的要求，又不仅是站在表彰《六经》的反面，针对汉武帝思想统一的反抗精神，也不只是针对公孙弘请立博士弟子员；而主要是同汉武帝大兴功利针锋相对。元朔、元狩年间，汉武帝继即位初独尊儒术之后，重用阿顺苟合的儒者公孙弘、酷吏张汤等人，大动干戈，大刮民财，虽然获得很大成就，但也付出了不少代价，影响民众思想波动。《要旨》批评儒家"博而寡要，劳而少功"，"主倡而臣和，主先而臣随"等内容，以及"夫神大用则竭，形大劳则敝。形神骚动，欲与天地长久，非所闻也"等冷嘲热讽，正是针对形神骚动的汉武帝和公孙弘、张汤等人的。事实上，当时与汉武帝大兴功利唱反调的，大有人在，突出的代表是"学黄老之言"的汲黯。汲黯为人刚直，做官办事，息事宁人，"无为"而治。《要旨》推崇道家"无为"，"指约而易操，事少而功多"，正是对像汲黯这种人的为人为政之肯定。汲黯对汉武帝和公孙弘、张汤等那一套看不顺眼，当面批评，讽刺汉武帝"内多欲而外施仁义"，打着兴儒的招牌而贪得无厌；指责公孙弘"徒怀诈饰智以阿人主取容"，惯于虚情假意而跟着君主的指挥棒转；揭露张汤"专深文巧底，陷人于罪"，⑦擅长于罗织罪名坑害别人。《要旨》对儒家的批评，恰好与汲黯反儒相呼应。这时的儒道矛盾，是社会政治思想上的一场斗争。
    更重要的是，司马迁将《要旨》引录于《史记·太史公自序》，是否有意继承乃父的衣钵？史家对此历来议论不一，这里不予细析，只想指出司马迁对《要旨》思想是继承和发扬的，这主要表现在对汉代儒道斗争的述评上。他曾说："世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。'道不同不相为谋'，岂谓是邪？"⑧从《史记》记述汉代儒道斗争的事实中，可以看出司马迁的"道"与其父谈之道是一脉相承的。据《史记》记述，汉初儒道并立，无明显的斗争；景武之世，由经济恢复转向国力强盛，皇朝便由"与民休息"转向"文治武功"，即由"无为"转向有为。因此，相继发生了黄生与辕固生在景帝面前争辩汤、武代夏、商的性质问题，窦婴、田蚡于武帝初年同窦太后争权的复杂矛盾，元朔、元狩年间汲黯同汉武帝、公孙弘之间的思想斗争。⑨司马迁记述前两次儒道冲突，只是如实记述，未曾鲜明地表现出倾向性，尽管他明知黄生是乃父之师⑩，讨厌田蚡"负贵而好权"（11），也不任意抑扬。只是对后一次儒道斗争，由于汲黯与司马谈之"道"相同，才情不自禁地有所褒贬。肯定汲黯为人正直，"正衣冠立于朝廷，而群臣莫敢立浮说"；讽刺公孙弘外宽内深，阿顺君主兴功兴利，"行义虽修，然亦遇时"，借汲黯之言讽刺汉武帝"内多欲而外施仁义"。同时，记述了不仅好黄老之言者汲黯、郑在当时遭到压抑，就是正派的儒者董仲舒、狄山及大农令颜异等也因对时政不满而遭到打击或迫害。（12）更含讽寓刺地指出，"当是之时，招尊方正贤良文学之士，或至公卿大夫。公孙弘以汉相，布被，食不重味，为天下先。然无益于俗，稍鹜于功利矣！"（13）还评述汉武帝征伐匈奴，损失巨大，"建功不深"（14）。与民争利是最下策（15），使得"中家以上大率破产"（16）。以《史记》对元朔、元狩年间儒道斗争及对时政得失的述评，与《要旨》崇道批儒及其政治思想，两相比照，司马氏父子的思想灵犀相通，彼传此承，跃然纸上。据此可以说，班固评司马迁"先黄老而后《六经》"，虽然用词有点欠当，而问题还是抓得准的，并不是乱扣帽子，也没有张冠李戴。
    应该说，《要旨》是司马氏父子的，司马谈论之在前，司马迁录之于后；《史记》也是司马氏父子的，谈草创"所次旧闻"在前，迁遵父遗嘱完成于后。（17）所以，司马氏父子都是"先黄老"而"后儒术"。所谓"儒术"，主要不是儒家之道及《六经》，而是指汉代希世度务的俗儒权术。这里的"《六经》"，确切地说当是指儒术。《要旨》与《史记》不把儒学绝对化、神圣化是对的，但显然把黄老"无为"思想抬得偏高了，对汉儒的功利思想贬得偏低了，这就是"先"、"后"失当的问题。班固对此评论，意在纠偏。他是尊儒的，要求真正守儒家道义，评论历史必须首先按儒家标准。检阅《汉书》，可以察觉它议论是非，几乎全是折衷于儒家经义，议论多引《五经》与《论语》，毫不含糊或驳杂。但是，班固并不因尊儒而盲目肯定儒家之徒的一切行为，对汉代一些鄙俗之儒阿顺苟合、贪图利禄、因缘伪饰、谄上欺下等劣迹，还是揭露和批判的。同时，他也不忽视各家之长，曾说"仲尼（孔子）有言，礼失而求诸野，方今去圣久远，道术缺废，无所更索。彼九家者，不犹愈于野乎？若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万家之略矣。"（18）看来，班固是要以儒家为主，而取各家之长。
    2.关于"序游侠则退处士而进奸雄"问题
    所谓"进"、"退"，是个对待冷或热、意在抑与扬的问题。司马迁"进"游侠是至为明显的。他在《史记·太史公自序》中说："救人于厄，振人不赡，仁者有乎；不既信，不倍（背）言，义者有取焉。"故作《游侠列传》，热情地予以表扬。班固说他"进"游侠是没有问题的，但所评"退处士"有没有问题呢？且看《游侠列传》开头的一段话：
    韩子曰："儒以文乱法，而侠以武犯禁。"二者皆讥，而学士多称于世云。至如以术取宰相卿大夫，辅翼其世主，功名俱著于春秋，固无可言者。及若季次、原宪，闾巷人也，读书怀独行君子之德，义不苟合当世，当世亦笑之。故季次、原宪终身空室蓬户，褐衣疏（蔬）食不厌。死而已四百余年，而弟子志之不倦。今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉。