|
二是避讳的改字，应当更正，例如宋代有雍丘县，有的作品引清人改字的《续资治通鉴长编》，成了“雍邱”，当然是需要更正的。记得“邱”字的来历，我还是在上大学时，得之於课堂上，可惜已记不得是哪位老师传授。宋人张扩有《东窗集》传世，我也予以使用。《建炎以来系年要录》中有张广，我亦疑为张扩之误。後经研究生周立志先生来信提醒，“扩”乃避宋宁宗御讳，而改为“广”，可谓一语破的，是我的一字师。 三是古时为避讳，使用字、号等类，凡是在作品中出现仅一两次，应当使用圆括号，加上正式人名。如“丁晋公同夏英公看弄水碗”，应作“丁晋公（谓）同夏英公（竦）看弄水碗”。“张乖崖”，乖崖先生是号，应作“张乖崖（詠）”。《资治通鉴》的重要助手“刘道原”，应作“刘道原（恕）”。“龟山南剑人”，应作“龟山（杨时）南剑人”。其他如“荆公（王安石）”，“温公（司马光）”，“革斋先生（文仪）”，乃文天祥之父。《建炎以来朝野杂记》甲集卷18《纲马水陆路》中有“吴信王”，可加工为“吴信王（璘）”。一论文中说“代任的王龟龄和漕臣查元章”，就应使用人名，作“代任的王十朋和漕臣查籥”。 四是有的史料只有名，不提姓，则应加姓。《宋史》卷405《刘黻传》：“陛下擢用台谏，若臣磊卿、臣咨夔、臣应起、臣汉弼、臣凯、臣燧，光明俊伟，卓为天下称首，然甫入而遽迁，或一鸣而辄斥。”我使用此段文字时，费了很大的气力，才将他们的姓找出，其中“臣凯”在发表论文时却找不出，最近依靠《四库全书》的电脑软件，才将此人的姓查出，应为“陛下擢用台谏，若臣（郭）磊卿、臣（洪）咨夔、臣（刘）应起、臣（刘）汉弼、臣（潘）凯、臣（吴）燧，光明俊伟，卓为天下称首，然甫入而遽迁，或一鸣而辄斥”。看似十分简单的事，有时却须劳神费时，甚至积久不得其解。 五是不要随便滥用坏的版本。一般说来，《四库全书》本不是好版本，应尽量避免使用。当然，《四库全书》本也有校勘价值，如黄宽重先生等已著文说明。标点本《大金吊伐录校补》的作者显然是费了很大功夫，但一个基本的失误，却是放弃好的、较原始的版本，而以晚出的《守山阁丛书》本为底本，实际上是源于《四库全书》本。特别书中全部使用清人的改译，如“大金固伦尼伊拉齐贝勒”，按目前史家的惯例，一般应依原始版本，作“大金骨卢你移赉勃极烈”。好在此书在其他方面的标点、校勘等是可用的，改译也有注释，尚可作史料使用，但不能不照录其人名等的改译。邓广铭师生前对我提出，《宋史全文续资治通鉴》值得标点校勘，整理出版。此书有三大好处，第一是贯通两宋的史料，仅有《宋史》与此书，篇幅较小，可作宋史入门的史料书。也不似《宋史纪事本末》和《续资治通鉴》，为後代人所编，一般不能作史料使用。第二是今存有明刊本，即使对如《续资治通鉴长编》和《建炎以来系年要录》，也有校勘价值。第三是自宋孝宗以下，此书无疑是重要史料。但最近出版的标点本，却是使用简体字，而古书一般不宜使用简体字，而又使用《四库全书》本。足见此书的标点者其实尚未入史学之门。一次答辩，老师问博士生，为何不用此书，看来这位博士生还是有基本常识，回答说，此标点本根本无法作史料使用。 六是随便使用隔代史书作史料。史料的原始性，是治史的重要原则。如《资治通鉴》是古典史学名著，但从史料学的角度看来，其先秦至汉的部分，原则上不能作史料引用；魏晋南北朝部分，只有未见于《晋书》等较原始的史料所记载者，方能当史料引用；只有隋唐部分方可作史料引用。又如《宋史纪事本末》、《辽史纪事本末》、《金史纪事本末》、《续资治通鉴》等隔代史书，随便当史料引用，这只能是史学外行之所为。 七是辽夏金元等史人名的混乱。如传世的女真人名有本名、汉名、宋人译名、清人改译者名等，造成不少混乱。目前的规矩是统一使用百衲本或标点本的《辽史》、《金史》、《元史》等人名。周良霄先生在上海人民出版社2003年版的《元史》的序言中就着重说明：“在研究辽、金、元三史时，我们一般很忌讳使用乾隆改译本，只是在原书已佚的情况下，才不得已引用它。” 上述标点本《大金吊伐录校补》正是犯了此种忌讳。如女真人完颜谷神，按金代的习惯，不称姓，汉名希尹，宋方译名或为兀室、悟室、骨捨，而清人改译为乌舍。有的论文中出现一个女真人的几种人名，其实还以为是几个不同的人，这也同样是史学上未入门的问题，不可小视。 八是古人对地名或喜欢作郡望或别名，凡不常见者，最好能用圆括号加州名之类。“如婺女倪君泽普”，最好作“如婺女（婺州）倪君泽普”。“相台岳珂”，最好作“相台（相州）岳珂”。 九是避免乱用历史名词。历史名词都有时限，不能超时限使用。例如“奏摺”是清代名词，此前应当使用如奏议、奏疏之类，而简体字又不适当地将“摺”并入“折”字。又如“太监”一词，宋与明清的词义迥异，明清时成了宦官的称谓，而宋时军器监之类的长官称大监、太监，不能混淆。 以上这些问题看似繁琐，却反映了一个史学基本功训练的根本问题。大家都会看过武功表演。如果我这个不会武功的人上场，一招一势，人们马上会知道是个门外汉。上述错误的出现，表明了作者的史学基本训练不足，甚至完全欠缺，千万不容小视。说得重一点，内行人一看，就知作者尚是在史学大门外徘徊，又何以登堂入室？
|