《史记·货殖列传》中的“计然”是人名还是书名，由于对《史记》及其相关文献的解读不同，学术界形成了几种不同的观点。钱穆先生曾据《意林》所引《范子》断定“计然”为书名，由于他将“名文子”误抄为“字文子”，致使有些论断失据。笔者在研读前人成果和考证相关史料的基础上，认为“计然”是人名，出自《范蠡》书。
    一
    《史记·货殖列传》说：“昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。”又说：“计然之策七，越用其五而得意。”（《史记》，中华书局1959年版，第3256、3257页）围绕此处“计然”是人名还是书名，古今学者多有争论。
    第一种观点，“计然”是书名，为范蠡所作。洪迈《容斋续笔》云：“蔡谟曰：'计然'者，范蠡所著书篇名耳，非人也。谓之计然者，所计而然也。群书所称勾践之贤佐，种、蠡为首，岂复闻有姓计名然者乎？若有此人，越但用其半策，便以至霸，是功重于范蠡，而书籍不见其名，史迁不述其传乎？”（洪迈：《容斋随笔》，上海古籍出版社1978年版，第404页）蔡谟为晋人，著有《蔡谟集》，《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》等有著录。蔡谟的上述言论可能出自《蔡谟集》，但此书今已佚。按照蔡谟的说法，“计然”只能是范蠡所著书名，而不会是人名。因为“计然”如此重要的历史人物，如果真实存在，不会不见于经籍记载，《史记》也不会无其传。近人钱穆（《先秦诸子系年》，中华书局1985年版，第104页）、胡寄窗（《中国经济思想史简编》，中国社会科学出版社1981年版，第26页）等皆赞同蔡谟的观点，并做了进一步考证。
    第二种观点，“计然”是人名，为范蠡之师。《史记集解》徐广曰：“计然者，范蠡之师也，名研，故谚曰'研、桑心笄'。”裴驷又引《范子》曰：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，字文子，其先晋国亡公子也。尝南游于越，范蠡师事之。”司马贞《史记索隐》亦说：“计然，韦昭云范蠡师也。蔡谟云蠡所著书名'计然'，盖非也。徐广亦以为范蠡之师，名研，所谓'研、桑心计'也。《范子》曰：'计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，字文，其先晋之公子。南游越，范蠡事之。'《吴越春秋》谓之'计倪'。《汉书·古今人表》计然列在第四，则'倪，之与'研'是一人，声相近而相乱耳。”（《史记》，第3256、3257页）今人史若民、孙开泰等先生认为，计然是人名，为晋国思想家辛文子（孙开泰：《计然是人名还是书名》，《管子学刊》2005年第2期）。
    第三种观点，计然是人名，即文子，为老子弟子。北魏李暹作《文子注》，认为计然为《文子》作者。《汉书·艺文志》载《文子》九篇，并且说：“老子弟子，与孔子并时。”（《汉书》，中华书局1962年版，第1729页）《论衡·自然篇》也说：“以孔子为君，颜渊为臣，尚不能谴告，况以老子为君，文子为臣乎？老子、文子似天地者也。”（黄晖：《论衡校释》，中华书局1990年版，第783页）孔子、颜渊与老子、文子并列，而颜渊为孔子弟子，以此推断文子亦应为老子弟子。如果此说成立，文子是老子弟子，而计然就是文子，又为范蠡师，那么范蠡思想显然以老子为宗了。李学勤（《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社2001年版，第307-315页）、饶恒久（《范蠡与文子之师承关系考论》，《宁夏大学学报》2000年第4期）等先生支持这种观点。
    第四种观点，“计然”为人名，即文种。既然《史记》以前没有计然的历史记载，而计然在越国的争霸战争中地位又是如此重要，“计然之策七，越用其五而得意”，查史书记载，越王勾践灭吴立下显赫功绩的莫过于文种、范蠡，因此有人认为这里的计然就是文种。清人江瑔在《读子卮言》中说：“惟吾乡徐信符（名绍棨，番禺人）夙致力于百氏之学而能窥其奥，亦曾疑文子即文种……欲合文种、计然为一人。”（江瑔：《读子卮言》卷二，商务印书馆1929年版，第27页）首先，二人思想有相通之处。《国语·越语上》载文种之言：“臣闻之贾人，夏则资皮，冬则资絺，旱则资舟，水则资车，以待乏也。”（徐元诰：《国语集解》，中华书局2002年版，第567页）《史记·货殖列传》计然则说：“旱则资舟，水则资车，物之理也。”（《史记》，第3256 页）其次，《史记·越王勾践世家》越王勾践曾对文种说“子教寡人伐吴七术”，《货殖列传》范蠡称“计然之策七”，“七策”与“七术”数目相同，这正说明文种就是计然（郑克中：《计然为文种辨》，《东岳论丛》1997年第3期）。
    第三和第四种观点都是在第二种说法基础上的进一步考证，虽然在“计然”究竟是谁的问题上存在分歧，但都认为“计然”是人名。因此，问题的关键还在于弄清楚“计然”是人名还是书名。