二
    “计然”作为历史人物，见诸于《史记》以后的文献记载。《汉书·古今人表》、《范子》之书皆存有“计然”其人，《越绝书》有“计倪”，《吴越春秋》有计研。《越绝书·计倪内经》所载计倪言论与《货殖列传》所载计然言论多有重合。可以肯定，《越绝书》之计倪，即《货殖列传》之计然。《吴越春秋》之计研，徐广以为“研”乃计然之名，可知计然又称计研，计然、计研是一人，其思想亦与《货殖列传》计然思想相合。《浙江通志》有计筹山、计然冢、计然村，都是以计然为人名而立。但是，《越绝书》、《吴越春秋》等书晚出，其可信性受到质疑。
    徐广、裴骃、司马贞等人肯定计然其人存在，又称计然为范蠡之师，主要依据是《范子》书。《汉书·艺文志》有《范蠡》二篇，但没有《范子》书著录。《旧唐书·经籍志》：“《范子问计然》十五卷。注：范蠡问，计然答。”（《旧唐书》，中华书局1975年版，第2043页）《新唐书·艺文志》：“《范子计然》十五卷。注：范蠡问，计然答。”（《新唐书》，中华书局1975年版，第1537页）或许这里的《范子问计然》、《范子计然》就是《范子》书，但二者卷数不同。宋代高似孙《子略》仍称《范子》十二卷，而《范子计然》为十五卷，或宋代犹存《范子》一书。严可均、马国翰、鲁迅均有《范子》或《范子计然》辑佚，但其内容出自《越绝书》、《吴越春秋》等。就现在史料来看，唐代马总《意林·范子》记载有“《范子》十二卷”，并抄录了有关计然其人的内容，是今人研究计然的主要史料。
    《意林》卷一著录《范子》十二卷：
    计然者，葵丘濮上人，姓辛，名文子，其先晋国之公子也。为人有内无外，形状似不及人，少而明，学阴阳，见微而知著，其行浩浩，其志沉沉，不肯自显，诸侯阴所利者七国。天下莫知，故称曰“计然”。时遨游海泽，号曰“渔夫”。范蠡请见越王，计然曰：“越王为人鸟啄，不可同利也。”（马总：《意林》卷一，四库备要本，中华书局1936年版，第17页）
    《意林》所引，同《史记集解》、《太平御览》、《容斋续笔》诸书比较，略有不同。今辑本《范子计然》书引作“计然传”，对此有校勘。
    钱穆先生在《先秦诸子系年》中，著有《计然乃范蠡著书篇名非人名考》，抄录了此段话，并逐条批驳，断定“计然”是范蠡所著书名，而非人名。
    但仔细核校后发现，他所抄录的并非《意林·范子》原文，而是根据洪迈《容斋续笔》转录。洪迈《容斋续笔》卷十六：
    予按唐贞元中，马总所述《意林》一书，抄类诸子百余家，有《范子》十二卷，云：“计然者，葵丘濮上人，姓辛字文子，其先晋国之公子也，为人有内无外，状貌似不及人，少而明，学阴阳，见微知著，其志沉沉，不肯自显，天下莫知，故称曰'计然'。时邀游海泽，号曰'渔父'。范蠡请其见越王，计然曰：'越王为人鸟喙，不可与同利也。，”（《容斋随笔》，第405页）
    洪迈所引《意林》“范子十二卷”，与今本《意林》原文所引有几处明显不同，如其中一处“名文子”作“字文子”，一处“汎汎”作“沉沉”。在这两点上，钱穆先生同于《容斋续笔》，而与《意林》不同。由此可知，钱穆先生在引用《意林》时，并未核对《意林》原文，仅是据《容斋续笔》抄录。然而，其中的“字文子”又是钱穆先生否定《范子》所载计然这一历史人物存在的重要依据。
    他有两条重要的论断：
    其一：“古书记人姓名而失其字者有之，此独举其姓字而遗其名。既范蠡师计然，弟子述其师，不当如是。”
    其二：“古人取字，率以单字，如颜回字渊是也。或别以伯仲，如冉耕称伯牛是也。或美以子称，如闵损称子骞是也。从无字曰某子者。今计然，其字曰文子，非例也。古之称子，或从姓，如大夫文种称文子（见《豪士赋序》，《抱朴子·知止》），则计然当姓文，不得曰姓辛。或因名，如田文称文子，则计然应名文，不得曰字文子。或为谥，如季文子、公叔文子、范文子，而计然非大夫，无官职。其人为范蠡师，蠡顾不辨其姓字至此乎？”（《先秦诸子系年》，第104页）
    钱穆先生认为，计然字文子，在古人称谓上找不到例证。古人称“子”都加在姓前或名前，如果计然称“文子”，他应该姓文或名文，而不应该字文子。因此，“字文子”与古人名字称谓不合，《意林》所载不可信。但是，钱穆先生的上述推论是据《容斋续笔》所引《意林》进行的，未核对《意林》原文，如果采用《意林》原文“名文子”的记述，钱先生的两条驳难，可以涣然冰释。
    另外，钱穆先生也未校核《史记索隐》、《史记集解》所引《范子》。今中华书局标点本《史记》三家注中，《史记集解》、《史记索隐》均称计然名“研”，裴駰引《范子》作“字文子”，而司马贞引《范子》作“字文”。如果以《史记索隐》所说，计然姓辛，名研，字文，亦与古人称谓相合。