三
    笔者认为，“计然”是人名，非书名。考证“计然”是书名还是人名，追本溯源，皆本于《史记·货殖列传》。《史记·货殖列传》说：
    昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。计然曰：“知斗则修备，时用则知物，二者形则万货之情可得而观已……贵出如粪土，贱取如珠玉。财币欲其行如流水。”（《史记》，第3256页）
    司马迁《史记》引用先秦诸子言论，对诸子其人与其书多不加区分。《史记·货殖列传》开篇说：“老子曰：'至治之极，邻国相望，鸡狗之声相闻，民各甘其食，美其服，安其俗，乐其业，至老死不相往来。'”（《史记》，第3253 页）此老子之言与今本《老子》第八十章内容基本相同。又《史记·管晏列传》说：“管仲既任政相齐，以区区之齐在海滨，通货积财，富国强兵，与俗同好恶。故其称曰。仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，上服度则六亲固。四维不张，国乃灭亡。下令如流水之原，令顺民心。”（《史记》，第2132页）此处管仲言论，亦出自今本《管子·牧民》。因此，根据司马迁引述《老子》、《管子》等书的情况来看，如果“计然”为书名，记述的是范蠡思想，应该作“范蠡曰”或“范子曰”，而不会另作“计然曰”。
    “计然”若为人名，为什么《史记》对其事迹缺乏明确记载呢？以往学者在探讨“计然”是书名还是人名时，虽然都涉及到计然和范蠡的关系，但并没有对《史记·货殖列传》中两处提到“计然”的地方进行深究。仔细阅读《货殖列传》，会发现文中两处提到“计然”都和“范蠡”联系在一起。第一处：“昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。”第二处：“范蠡既雪会稽之耻，乃喟然而叹曰：'计然之策七，越用其五而得意。既已施于国，吾欲用之家。'”
    为什么《货殖列传》两处提到“计然”都和范蠡联系在一起？合理的解释是，计然之事迹及其思想是由范蠡或其后学记述而流传下来。其原因有二：一是《意林》引《范子》说计然“不肯自显，天下莫知”，所以在《史记》中未见其传，亦不见重用于越王勾践，后人由于范蠡才知道计然其人的存在。二是《货殖列传》记载范蠡称“计然之策七，越用其五而得意”，而范蠡又用其经商致富，这说明范蠡不仅熟悉计然思想，并且运用于实践。太史公正是由范蠡或其后学传颂而记载了计然之言，所以在《货殖列传》中范蠡、计然才会同时出现。
    钱穆先生认为“计然”是书名，它保存于《范蠡》二篇中，这很难说得通。若为书名，独立成篇，史书自然会单独记载，怎么会混入《范蠡》书中呢？只有把“计然”看做“人名”，他的思想才可能保存于《范蠡》二篇中。
    《汉书·艺文志》“兵家类”云：“《范蠡》二篇。越王勾践臣也。”（《汉书》，第1757页）顾实说：“唐人注书引《范蠡兵法》，则唐世犹未亡也。（注：非《意林·范子》）”（顾实：《汉书艺文志讲疏》，上海古籍出版社1987年版，第194页）顾实先生认为《范蠡》二篇非《范子》，此代表了很多学者的看法。但这里问题在于如何理解“《范蠡》二篇”上。古书常有分合，此两篇或即两书，一篇之内容见于今《国语·越语下》，为范蠡与越王勾践的问答；一篇内容见于后世之《范子》，为范蠡与计然的问答。如《汉书·艺文志》云：“《鹖冠子》一篇。楚人，居深山，以鹖为冠。”（《汉书》，第1730页）今本《鹃冠子》则分为上、中、下三卷，共十九篇。过去怀疑《鹗冠子》是伪书，但自从马王堆帛书出土以后，证明《鹖冠子》可能并非伪书（李学勤：《马王堆帛书与〈鹖冠子〉》，《江汉考古》1983年第2期）。
    《范子》出自“《范蠡》二篇”中的一篇，后人增益为十二卷或十五卷，单列成书，名为《范子》，或名为《范子计然》，其形式则如《唐志》所言“范蠡问，计然答”，这也是《货殖列传》范蠡、计然并提的原因。《汉书·古今人表》列计然为第四等，亦是参考了《范子》书，只不过是以“《范蠡》二篇”的形式出现。
    通过以上求证，笔者以为“计然”为人名，出自“《范蠡》二篇”中的一篇，司马迁抄录其中的计然之言，故称“计然曰”。此篇后来有所增益，单列成书，名为《范子》或《范子计然》，是计然和范蠡的问答体。