（三）
    本文的基本论点是“封建经济是自然经济和商品经济的结合”。基本方法是把生产者划分为自给型、半自给型、交换型甲、交换型乙四种类型。四种类型户的消长或“分配比例”，决定“结合”的程度，即封建早期和后期自然经济与商品经济的发展变化。
    从方法论上说，划分四种类型是从微观上来考察，四者有不同的质。进一步是上升到宏观层次，考察全社会经济是什么质，这里只提“结合”，未明确中国封建社会究竟是什么质，是什么经济占统治地位。
    从方法论上说，宏观的质，不是微观相加的和。宏观系统的运行，决定于各微观的行为。在这里，微观中的自给性生产（包括赋税生产）是宏观层次的稳定因素；而其商品性生产（交换行为）是宏观层次的变动（振荡）因素，它给予宏观新的质。一般说，变动因素到了宏观领域，有加强趋势（放大效应）。例如第四类农户占10％，到了宏观，其行为效果也许是20％。但另一方面，稳定因素有很强的惰性，而上层建筑是保护稳定因素的。这是控制原理，微观上自发的东西（受自然规律支配），到了宏观，就变成受控的东西。封建上层建筑（政府和学者们）尤然，所以总是重本抑末，重农轻商。
    自然经济和商品经济，在微观生产上，是互补作用，缺一不可。但两者的质不同。自给性生产是旧质，在宏观上表现为土地权利，在上层建筑上表现为封建主义，其代表是地主阶级。商品生产是新质，在宏观上表现为货币权利，在上层建筑上是钱神论，其代表是商人。所以到了宏观领域，特别是上层建筑中，两者的互补作用成为次要的，矛盾变成主要的。
    生产是决定的因素，因而任何封建社会不能取消商品生产，而是不同程度地容纳商品生产。所谓不同程度，同制度（控制）有很大关系，领主制下小，地主制下大；分裂地区小，统一帝国大；保守派政权下小，开明派政权下大；等等。但是，容纳商品生产到一定程度，新质超过旧质，货币权利超过土地权利，尽管君主、大臣仍然存在，它已不是封建社会，至少不是典型的封建社会，而是资本主义或半资本主义社会了。
    从方法论上说，划分类型的办法是可用的。五十年代农业合作化时，即将合作社按经营情况分为三类。六十年代考察农业经济，也是分为三类，一类户增多，三类户减少，表现进步。近年来仍有万元户、贫困户的用法，不过更多是引进了一些纯宏观的概念，如人均产值、人均国民收入、积累率、投资率等。这些是“纯宏观概念”，因为用在微观上毫无意义。阶级社会，贫富悬殊，何来“人均”？许多部门或单位，没有积累，或没有投资，何来“率”？它们纯是社会（宏观）指标。这类指标的运用，是根据“整体不等于部分之和”这一原理。再如“粮食商品率”“农产品商品率”“农村消费结构”这些概念也是纯宏观的，用在微观上没有意义，如独立手工业户，根本不发生“率”的问题。
    现在问题是，中国封建社会，例如乾隆（十八世纪），究竟是自然经济还是商品经济？我的看法，是由近及远。我认为，鸦片战争后，农村自然经济解体这一过程是确实存在的，为此，在“中资史”中设了两节，一节讲1840-1920年的解体，一节讲三十年代的解体。三十年代初，发生一次中国社会性质论战和一次中国农村社会性质论战，我认为，两次论战的结论是正确的，其结论之一即农村仍是自然、半自然占统治地位。解放以后，三中全会决议、直到最近赵紫阳的报告，仍是这种看法。1952年，征购粮食665亿斤，返销102亿斤，商品粮约占产量3088亿斤的18％。三十年代到1952年，人口是低率增长，所以三十年代粮食的商品率也不过如此。三十年代经济作物产值约为粮食的37％，以80％作为商品，全部农作物的商品率不过40％。乾隆到三十年代人口也无大膨胀，经济作物远不及三十年代，故商品率会更低。
    注：对我一个讨论提纲的意见。此提纲未形成文章。观点在其他文章中引用过。1987年11月12日
    （四）
    文章我反复读过，用过深思。文章的最大好处是贯彻辩证唯物主义。所提各项观点，我都同意。下面是我自己的一些想法，供参考。
    全文是论封建社会中，自然经济和商品经济的结合，两者的互补作用和发展过程。因此，题目似可放宽，改为“封建社会的自然经济和商品经济”。
    这还有一层意思：在五、六年前，即孙冶方同志批我们社会主义理论中的“自然经济论”时，自然经济是个重要问题。目前已不是重要问题。目前，商品经济的研究是重要问题了。历史研究总是为现实服务的o
    P.2说，自然经济“本身不具有特定的社会性质”，可存在于各种社会。商品经济更是这样，从奴隶社会到社会主义社会都有。历史家的任务在辩明其不同的质，不是说有买有卖就是商品经济。
    P.2说，在历史过程中，“自然经济具有一系列阶段性的部分质变”。商品经济更是这样。但是，现在要研究的不是在不同社会中的质变（如社会主义的商品经济不同于资本主义的商品经济），而是在同一社会，即封建社会中，它有什么“部分质变”。
    文中对自然经济的部分质变并未讲清楚。按照P.6-10页“三层次”和“四种类型”的说法（我同意这种说法），自然经济在各层次或类型中的作用是不同的。如在自给型中起主导作用，在交换型中仅是辅助作用了。这也可说是部分质变，但究竟是量变。商品经济就不同了，它变化很明显，以商品论：物物交换、剩余品交换、小商品交换、大商品（=资本主义商品）交换，是截然不同的j是质变。
    P.12-13一段似乎说，在封建社会中，随着生产力的发展，自然经济有一个发展或完善的过程。这点我还有点怀疑。这是从以家庭为单位的生产说的，生产力发展，可生产更多样的东西。但从社会上说，自然经济是否发展了？就商品经济来说，则无疑问，是发展的，日趋完善的。
    我认为，研究封建社会中，自然经济的发展或衰退，已经不是很重要的问题；重要的是研究它的反面，即商品经济，究竟发展到什么程度，更重要的，是什么性质。我提出“不完全意义的商品”，强调剩余品生产、小商品生产、大商品生产之不同，原因在此。