三、日俄战争与严复借老子对立宪政治的诠释
    由传统走向近代的社会转型中，严复引进西方社会学思想，会通中西，结合本国国情，形成观察近代社会的独特视角。甲午战争中国失败，严复在震惊、反思中译著《天演论》，提出“物竞天择，适者生存”的民族竞争理念。同样，严复评点老子实乃“文章实为时而著”，他说：“《老子》一册，当时随所见妄有涂见……吾辈读书，取适已事而已。天下可哀之徒，古今不可一数也。”[2]（P34）
    1905年9月20日至10月4日，严复在《中外日报》刊载《论国家于未立宪以前有可以行必宜行之要政》，文章云：“往者甲午中东之役，英人威公使妥玛犹在，……闻其事，蹶然曰：‘此近世莫大之战争也，此非中日之战，乃泰西东新旧二教化之战也。’已而东果胜中果败。自此以降，维新之说遍于吾国中焉。近者甲辰日俄之战，知微之士闻之，亦曰：‘此非俄日之战也，乃立宪专制二治术之战也。’”[2]（P131）日俄战争对严复社会学思想冲击极大。现实对严复评点老子的影响主要表现为两个方面：
    其一、俄国胡败被严复诠释成专制独裁导致用兵失败。
    在《老子》30章，严复在“善，有果而已，不敢以取强”批点：“不云胜而云果，有道之师，胜乃有果。不道者，无果也。”在“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已，果而勿强”上批点：“夫不得巳，岂独用兵然哉？凡事至不得已而后起而应之，则不中理亦寡矣。”“俄日之战，俄之所以败者，以取强也；日之所以胜者，不得已也。顾不得已前，尚有无数事在，非不知雄而守雌所可藉口也。”[1]（P1088）
    严复不从日、俄的国力、军事实力之比较出发，而从战争的道义性反思俄败日胜的原因，这是中国对战争传统的看法。但日、俄在中国东北燃起战火，给中华民族带来巨大的灾难，日俄战争的缘起是日、俄在瓜分中国狂潮中利益分配不均而引起的狗咬狗式的战争，谈不上谁正义，谁非正义，与老子之“道”相差甚远。严复于此失察。
    严复发表在1905年9月3日《外交报》第120期上的《原败》一文对日俄战争中俄国失败作了进一步的探讨，称：“是故东方之溃败，于俄国非因也，果也。果于何？果于专制之末路也。”[1]（P164）在严复看来，日本对俄国的胜利是立宪对专制的胜利，故他大力抨击专制，在诠释《老子》对老子治国、用兵中“民主”之道大加赞赏。在第3章的总评称赞“黄老为民主治道也。”[1]（P1076）严复还援引西方文献来论证道家学术实乃民主哲学：“试读布鲁达奇《英雄传》中《来刻谷士》一首，考其所以治斯巴达者，则知其作用与老子同符。此不佞所以云，黄老为民主治道也。”[1]（P1076）《老子》第3章“不尚贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗。不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民无知无欲。使夫智者不敢为也，为无为，则无不治”，通常被当作愚民哲学，是道家学术的糟粕。严复却在“不尚贤，使民不争”上评点：“尚贤，君主治要也。”[1]（P1076）君主专制之治国在于尚贤，而黄老哲学反其道，故严复认为黄老哲学是民主治国之道。对于“是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民无知无欲”，严复牵强附会地理解为“虚其心，所以受道；实其腹，所以为我；弱其志，所以从理而无所撄；强其骨，所以自立而干事。”[1]（P1076）
    严复在评点《老子》第46章时，对老子用兵之道大为推崇。老子常把战败归结为“祸莫大于不知足，咎莫大于欲得”，严复评点：“俄之所以见败于日本者，坐不知足而欲得耳。”[1]（P1095）
    严复对日胜俄败原委的认识与其再度访欧密不可分。1905至1906年，严复因开平煤矿讼事任张翼助手前往英国，后他游历英、法、瑞士、意大利等欧洲经济大国或文明发祥地，审视、比较中西社会兴衰治乱的视角发生了重大变化，如他认为欧洲大国经济上的成功，并不意味着以伦理道德为核心的人类文明同步推进。特别是日俄战争中俄国的失败，其具体的原因被严复归结为：政治上，“俄大臣之侵蚀公帑，贪冒不忠，以仆所闻，真有令人难信者，顾不幸事实所存，往往发露，虽欲深讳，当无从也。”[1]（P161）军事上，“海陆军员缺，欲得之者，非贿不行，学术、资格、劳积皆不问。大抵一少年居海军学塾中年余，第令其家有财，费罗卜数千，即可得缺。陆军亦然，惟其价值，较海军为稍贱。以是之故，二路之官，多愚劣稚呆，于驾海行军，几无所晓。问其何能，但饮佛企酒、吸雪茄烟足矣！”[1]（P162）这一点可以与严复评点《老子》中对日俄战争的反思相互佐证，也有利于我们了解严复评点《老子》探究日俄战争胜负之原委，决非纯学术发展的必然结果。
    其二，日本的胜利被严复视作君主立宪的辉煌，中国应该学习日本。
    自1904年以来，清政府官员纷纷奏请立宪；特别是日俄战争日对俄的胜利，社会舆论普遍认为是立宪对专制的胜利，于是立宪的呼声一浪高过一浪，严复对此表示赞同，“以此故立宪之议，为鄙陋所极表同情者”。[2]（P132）